इलाहाबाद हाई कोर्ट ने हत्या के आरोपी को सशर्त जमानत दी

मुरादाबाद में पुरानी रंजिश के चलते गोली मारकर हत्या के आरोपी कमल वीर को इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सशर्त जमानत दे दी है।

न्यायमूर्ति सिद्धार्थ की एकल पीठ ने कमल वीर द्वारा दायर आपराधिक विविध जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया।

आवेदक की यह दूसरी जमानत अर्जी है। आवेदक की प्रथम जमानत अर्जी न्यायालय द्वारा दिनांक 08.01.2024 को न्यायालय द्वारा खारिज कर दी गयी।

एफआईआर में आरोप है कि पुरानी दुश्मनी के चलते नामजद अभियुक्त अमित कुमार, पुष्पेंद्र, अनिकेत, प्रभाकर व अन्य ने शाम करीब 06:00 बजे पार्श्वनाथ कॉलोनी, मुरादाबाद में आकर अनुज चौधरी पर फायरिंग कर हत्या कर दी। घटना के समय अनुज चौधरी के साथ मौजूद पुनीत चौधरी को भी गोली लगी है। इसलिए, संदीप सिंह द्वारा 10.08.2023 को 20.49 बजे थाना-मझोला, जिला-मुरादाबाद में एफआईआर दर्ज कराई गई।

आवेदक के वकील ने प्रस्तुत किया कि आवेदक को 01.11.2023 को आईपीसी की धारा 120-बी के आधार पर मामले में फंसाया गया था और साजिशकर्ता की भूमिका सौंपी गई थी। इसके बाद उन्हें एक मामले में शस्त्र अधिनियम की धारा 7/25 के तहत और दूसरे मामले में यूपी गैंगस्टर्स और असामाजिक गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1986 की धारा 3 (1) के तहत फंसाया गया।

इतना ही नहीं, राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम की धारा 3(2) के तहत जिला मजिस्ट्रेट द्वारा दिनांक 03.12.2023 को नजरबंदी आदेश पारित किया गया था। राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम के तहत हिरासत आदेश को बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट याचिका के माध्यम से अदालत के समक्ष चुनौती दी गई थी, जिसे दिनांक 28.02.2024 के आदेश द्वारा इस आधार पर अनुमति दी गई थी कि हिरासत का आदेश अवैध रूप से पारित किया गया था और इसकी कोई आवश्यकता नहीं थी। मामले के दिए गए तथ्य और परिस्थितियाँ।

आवेदक के वरिष्ठ वकील ने कहा कि आवेदक का नाम एफआईआर में नहीं है। नामजद अभियुक्तों में अमित कुमार, पुष्पेंद्र, अनिकेत, प्रभाकर व अन्य अज्ञात अभियुक्त थे. संदीप सिंह द्वारा आईपीसी की धारा 302/307 के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी और एफआईआर में किसी साजिश के तहत कथित अपराध करने के संबंध में कोई आरोप नहीं है। सह-अभियुक्त, सतेंद्र सिंह, जिसे बाद में साजिशकर्ता के रूप में मामले में फंसाया गया था, पहले ही 22.02.2024 को जमानत पर रिहा कर दिया गया है।

आवेदक के खिलाफ आरोप यह है कि आवेदक और अन्य सह-अभियुक्त ललित कौशिक ने मृतक अनुज चौधरी से 70 लाख रुपये का ऋण लिया था और अनुज चौधरी को इसे वापस करने के इच्छुक नहीं थे। अनुज चौधरी उन पर पैसे लौटाने का दबाव बना रहा था, इसलिए उन्होंने साजिश रची और भाड़े के हत्यारों को बुलाकर उसकी हत्या करवा दी.

यह प्रस्तुत किया गया है कि इस संबंध में कोई दस्तावेजी साक्ष्य या कोई अन्य सबूत नहीं है। आवेदक ने वर्ष 2017 में एलआईसी से 16 लाख रुपये का ऋण लेकर सेक्टर-12 में एक जमीन खरीदी थी, जिसे उसने चुका दिया था। आवेदक द्वारा मृतक अनुज चौधरी से 70 लाख रुपये का ऋण लेने का कोई साक्ष्य नहीं है। आवेदक जूनियर हाईस्कूल में शिक्षक है।

यह भी स्पष्ट है कि अभियोजन का मामला असंगत है। प्राथमिकी में मृतक को आग्नेयास्त्र से घातक चोट पहुंचाने की भूमिका नामजद आरोपियों अमित कुमार, पुष्पेंद्र, अनिकेत और प्रभाकर को सौंपी गई है, जबकि मृतक की मां ने तीन अज्ञात आरोपियों का परिचय कराया है और मृतक की हत्या करने की भूमिका बताई है. उन्हें। न तो मृतक की मां और न ही सूचक ने आवेदक और इसी तरह तीन सह-अभियुक्तों का नाम बताया था। इस कारण सह-अभियुक्त सतेंद्र को न्यायालय की समन्वय पीठ ने जमानत पर रिहा कर दिया।

यह भी कहा गया है कि आवेदक मुकदमे में देरी कर रहा है और वह बहुत प्रभावशाली व्यक्ति है. वह अदालत के समक्ष पेश होने से बच रहे हैं और मुकदमे को आगे नहीं बढ़ने दे रहे हैं।

प्रतिद्वंद्वी दलीलों को सुनने के बाद अदालत ने पाया कि मामले में जमानत अर्जी का विरोध सूचक द्वारा नहीं बल्कि मृतक की मां द्वारा किया जा रहा है।

न्यायालय ने कहा कि-

आवेदक के वरिष्ठ वकील ने गंगाधर जनार्दन म्हाते बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य, 2004 (7) सुप्रीम 491 के मामले में शीर्ष अदालत के फैसले पर भरोसा किया है और कहा है कि आरोपी द्वारा शुरू की गई कार्यवाही का विरोध करने का अधिकार केवल सूचना देने वाले के लिए जिसे सुना जाना आवश्यक है। मामले में आवेदक के लिए वरिष्ठ वकील द्वारा भरोसा किए गए कानून के आधार पर जांच को एक एजेंसी से दूसरी एजेंसी में स्थानांतरित करने की मांग की गई थी, जिसमें शीर्ष अदालत ने माना था कि सूचना देने वाले को नोटिस और सुनवाई का अवसर दिया जाना आवश्यक था।

पीड़ित के अधिकार को आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 में एक संशोधन यानी अधिनियम 2005 द्वारा शामिल किया गया है, जिसकी परिभाषा खंड -2 (डब्ल्यूए) में उल्लिखित है – “एक व्यक्ति जिसे किसी भी कारण से कोई नुकसान या चोट लगी है उस कार्य या चूक के लिए जिसके लिए आरोपी व्यक्ति पर आरोप लगाया गया है और अभिव्यक्ति ‘पीड़ित’ में उसके अभिभावक या कानूनी उत्तराधिकारी शामिल हैं।”

उपरोक्त निर्णयों के आलोक में, पीड़ित को अदालत के समक्ष उपरोक्त जमानत आवेदन का विरोध करने का अधिकार है।

अदालत ने आगे पाया कि आवेदक का निहितार्थ आईपीसी की धारा 120-बी के तहत साजिशकर्ता की उसकी कथित भूमिका के आधार पर किया गया है। आईपीसी की धारा 120-बी के दायरे में साजिश के आरोप को लाने के लिए, अभियोजन पक्ष के लिए यह साबित करना आवश्यक है कि गैरकानूनी कार्य करने के लिए अभियुक्तों के बीच समझौता हुआ था; साजिश रचने के लिए किसी संगठन या संबंध का होना मृतक को मारने के इरादे को स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

“मामले में, आवेदक और तीन अन्य, सतेंद्र सिंह, मोहित चौधरी और ललित कौशिक को साजिशकर्ता के रूप में फंसाया गया है। 10.08.2023 को हुई घटना के संबंध में 29.09.2023 को सह-अभियुक्त सतेंद्र कुमार को पहले ही जमानत पर रिहा कर दिया गया है और उसी के खिलाफ दायर जमानत रद्दीकरण आवेदन 27.08.2024 को पहले ही खारिज कर दिया गया है।

शीर्ष अदालत ने उन्हें अंतरिम जमानत देते हुए उनकी जमानत अर्जी इस अदालत को भेज दी है। आवेदक और पुलिस हिरासत में सह-अभियुक्तों के इकबालिया बयानों को छोड़कर आवेदकों के खिलाफ कोई सबूत नहीं है जो साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत आता है।

इस तर्क के संबंध में कि आवेदक एक प्रभावशाली व्यक्ति है और जेल अधिकारियों को उसे ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेश करने से रोक रहा है, अदालत ने पाया कि यदि आवेदक इतना प्रभावशाली व्यक्ति होता तो उसे राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम और विचाराधीन मुकदमे के तहत नहीं फंसाया जाता। ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेशी के लिए वह हमेशा जेल अधिकारियों की दया पर निर्भर रहता है। आवेदक दिनांक 01.11.2023 से जेल में है। उपरोक्त विचार के मद्देनजर, अदालत का मानना ​​है कि अभियोजन पक्ष के पास आवेदक के खिलाफ अभी तक कोई विश्वसनीय सबूत नहीं है। इसलिए, वह जमानत पर रिहा होने का हकदार है,” कोर्ट ने जमानत अर्जी मंजूर करते हुए कहा।

कोर्ट ने आदेश दिया कि-

ज्ञात हो कि आवेदक, कमल वीर, धारा- 302, 307, 120-बी आईपीसी, पुलिस स्टेशन- मझोला, जिला-मुरादाबाद के तहत मामले में शामिल थे, उन्हें व्यक्तिगत बांड और समान राशि की दो जमानत राशि प्रस्तुत करने पर जमानत पर रिहा किया जाता है।

निम्नलिखित शर्तों के अधीन संबंधित न्यायालय की संतुष्टि। इसके अलावा, रिहाई आदेश जारी करने से पहले, जमानतदारों का सत्यापन किया जाता है।

(i) आवेदक साक्ष्यों के साथ छेड़छाड़ नहीं करेगा या गवाहों को धमकी नहीं देगा।

(ii) आवेदक को इस आशय का एक उपक्रम दाखिल करना होगा कि जब गवाह अदालत में मौजूद हों तो वह साक्ष्य के लिए निर्धारित तारीखों पर किसी भी स्थगन की मांग नहीं करेगा। इस शर्त में चूक के मामले में, ट्रायल कोर्ट के लिए यह खुला होगा कि वह इसे जमानत की स्वतंत्रता का दुरुपयोग माने और कानून के अनुसार आदेश पारित करे।

(iii) आवेदक व्यक्तिगत रूप से या न्यायालय द्वारा निर्देशित प्रत्येक तिथि पर ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपस्थित रहेगा। बिना पर्याप्त कारण के उसकी अनुपस्थिति की स्थिति में, ट्रायल कोर्ट भारतीय दंड संहिता की धारा 229-ए के तहत उसके खिलाफ कार्रवाई कर सकता है।

(iv) यदि आवेदक मुकदमे के दौरान जमानत की स्वतंत्रता का दुरुपयोग करता है और अपनी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए, धारा 82 सीआरपीसी के तहत उद्घोषणा जारी की जाती है और आवेदक ऐसी उद्घोषणा में निर्धारित तिथि पर अदालत के समक्ष उपस्थित होने में विफल रहता है तो ट्रायल कोर्ट भारतीय दंड संहिता की धारा 174-ए के तहत कानून के अनुसार उसके खिलाफ कार्यवाही शुरू करें।

(v) आवेदक (i) मामले को खोलने, (ii) आरोप तय करने और (iii) सीआरपीसी की धारा 313 के तहत बयान दर्ज करने के लिए निर्धारित तारीखों पर ट्रायल कोर्ट के समक्ष व्यक्तिगत रूप से उपस्थित रहेगा। यदि ट्रायल कोर्ट की राय में आवेदक की अनुपस्थिति जानबूझकर या पर्याप्त कारण के बिना है, तो ट्रायल कोर्ट के लिए यह खुला होगा कि वह इस तरह की चूक को जमानत की स्वतंत्रता का दुरुपयोग माने और उसके खिलाफ कानून के अनुसार आगे बढ़े।

कोर्ट ने स्पष्ट कहा की उपरोक्त शर्तों में से किसी के उल्लंघन के मामले में, यह जमानत रद्द करने का आधार होगा।