सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि केवल यह तथ्य कि ई-आरक्षण और ई-टिकट e-ticket की प्रणाली रेलवे अधिनियम के लागू होने के बाद शुरू की गई थी, ई-टिकट की अवैध बिक्री से निपटने के लिए धारा 143 में प्रावधान को कमजोर नहीं करता है।
न्यायालय ने प्रतिवादी के खिलाफ रेलवे अधिनियम, 1989 (अधिनियम) की धारा 143 के तहत आपराधिक कार्यवाही बहाल कर दी, जिसे पहले केरल उच्च न्यायालय ने रद्द कर दिया था। प्रतिवादी, जिसके कार्यालय पर रेलवे सुरक्षा बल (आरपीएफ RPF) ने छापा मारा था, पर बिना प्राधिकरण के रेलवे टिकट बेचने के लिए आईआरसीटीसी पोर्टल पर कई उपयोगकर्ता आईडी बनाने का आरोप लगाया गया था।
जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की बेंच ने माना, “आईआरसीटीसी irctc ने एक व्यक्तिगत उपयोगकर्ता आईडी पर आरक्षित किए जा सकने वाले टिकटों की संख्या प्रति माह 12 (आधार सत्यापित उपयोगकर्ता आईडी के साथ 24 प्रति माह) सीमित कर दी है। आरोप है कि मैथ्यू ने रेलवे से बिना किसी अनुमति के टिकट बेचने के लिए सैकड़ों फर्जी यूजर आईडी बनाई थीं। यद्यपि अधिनियम लागू होने के समय भारत में इंटरनेट और ई-टिकट अज्ञात थे, फिर भी मैथ्यू (जो न तो रेलवे कर्मचारी है और न ही अधिकृत एजेंट) का यह आचरण अधिनियम की धारा 143(1)(ए) के तहत आपराधिकता को आकर्षित करता है। .”
सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि ई-टिकटिंग की पूरी योजना यात्रियों की ट्रेन में यात्रा के अनुभव की सुविधा और बेहतरी के लिए शुरू की गई थी, जिसके कारण “इन ई-टिकटों की खरीद और आपूर्ति, उचित रूप से, अत्यधिक विनियमित है।”
बेंच ने कहा कि उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी के खिलाफ आपराधिक मामले को इस आधार पर रद्द कर दिया कि अधिनियम इंटरनेट और ई-टिकट के आगमन से पहले लागू किया गया था और कानून निर्माता ऑनलाइन टिकटों की बिक्री की कल्पना नहीं कर सकते थे।
कोर्ट ने अपने फैसले का हवाला दिया वरिष्ठ विद्युत निरीक्षक बनाम लक्ष्मीनारायण चोपड़ा (2012) जिसने प्रदर्शित किया कि यदि वैधानिक प्रावधान बाद के विकास को कवर करने के लिए पर्याप्त व्यापक है, भले ही विधायिका द्वारा विकास की कल्पना नहीं की गई हो, प्रावधान चालू रहेगा। यह आयोजित किया गया था, “इन निर्णयों का सिद्धांत यह है कि जब किसी कानून के बनने के बाद नए तथ्य और परिस्थितियाँ उत्पन्न होती हैं जो उसके चिंतन में नहीं हो सकती थीं, तो वैधानिक प्रावधानों को उन पर उचित रूप से लागू किया जा सकता है यदि उनके शब्द व्यापक अर्थों में सक्षम हों। उनमें शामिल हैं.”
इसलिए, बेंच ने स्पष्ट किया कि अधिनियम की धारा 143, सरल भाषा में, रेलवे टिकटों की खरीद और आपूर्ति का व्यवसाय करने के लिए रेलवे कर्मचारी या अधिकृत एजेंट के अलावा किसी भी व्यक्ति को प्रतिबंधित करती है। “प्रावधान खरीद और आपूर्ति के तौर-तरीकों को निर्दिष्ट नहीं करता है। इसलिए, यदि हम अनुभाग को पढ़ते हैं और इसकी सामग्री को प्राकृतिक और सामान्य अर्थ देते हैं, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, कानून के उद्देश्य और उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह प्रावधान अनधिकृत खरीद और आपूर्ति को अपराध मानता है, चाहे तरीका कोई भी हो खरीद और आपूर्ति की।”
पीठ ने कहा “हमारी सुविचारित राय यह है कि अधिनियम के लागू होने के बाद ई-आरक्षण और ई-टिकट की प्रणाली शुरू होने का मात्र तथ्य, ई-टिकट की अवैध बिक्री से निपटने के लिए धारा 143 में प्रावधान को अचूक नहीं बनाता है। धारा 143, महत्वपूर्ण रूप से, टिकटों की भौतिक और ऑनलाइन बिक्री के बीच कोई अंतर नहीं करती है। यह प्रावधान जिस समस्या को दूर करने का प्रयास करता है वह यह है कि टिकटों की अवैध और अनधिकृत खरीद और बिक्री नहीं होनी चाहिए, चाहे कोई भी माध्यम हो – भौतिक या ऑनलाइन। ऐसा लगता है कि केरल उच्च न्यायालय इस पहलू से चूक गया है।
परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कहा, “संक्षेप में कहें तो, अधिकृत एजेंट नहीं होने के कारण मैथ्यू को उसके खिलाफ कार्यवाही का सामना करना पड़ता है, जबकि रमेश, एक अधिकृत एजेंट होने के नाते, अनुबंध के किसी भी नियम और शर्तों के कथित उल्लंघन के लिए अधिनियम की धारा 143 के तहत उसके खिलाफ कार्रवाई नहीं की जा सकती है। यदि, बिल्कुल भी, वह नागरिक कार्रवाई का सामना करने के लिए उत्तरदायी होगा… हमारे विचार में, उपरोक्त कारणों से, मुख्य अपील की अनुमति दी जानी चाहिए और परिणामस्वरूप, मैथ्यू के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को बहाल करने की आवश्यकता है। तदनुसार आदेश दिया गया है।”
वाद शीर्षक – इंस्पेक्टर, रेलवे सुरक्षा बल, कोट्टायम बनाम मैथ्यू के चेरियन और अन्य।