मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता की उस प्रार्थना को अस्वीकार करने के निर्णय को चुनौती देने वाली वर्तमान अपील पर विचार करते हुए, जिसमें उसे दंड संहिता, 1860 की धारा 306 के तहत दंडनीय अपराधों से मुक्त करने की मांग की गई थी।
जस्टिस अभय एस. ओका और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन ने पुलिस द्वारा धारा 306 का लापरवाही से उपयोग किए जाने पर कड़ा संज्ञान लिया।
न्यायालय ने कहा कि जहां धारा 306 के तहत उच्च सीमा को पूरा करने वाले वास्तविक मामलों में शामिल व्यक्तियों को बख्शा नहीं जाना चाहिए; इस प्रावधान को केवल मृतक के व्यथित परिवार की तत्काल भावनाओं को शांत करने के लिए व्यक्तियों के खिलाफ लागू नहीं किया जाना चाहिए। प्रस्तावित अभियुक्त और मृतक के आचरण, मृतक की दुर्भाग्यपूर्ण मृत्यु से पहले उनकी बातचीत और वार्तालाप को व्यावहारिक दृष्टिकोण से देखा जाना चाहिए और जीवन की दिन-प्रतिदिन की वास्तविकताओं से अलग नहीं किया जाना चाहिए। आदान-प्रदान में प्रयुक्त अतिशयोक्ति को, बिना किसी अतिरिक्त कारण के, आत्महत्या करने के लिए उकसाने के रूप में महिमामंडित नहीं किया जाना चाहिए। “अब समय आ गया है कि जांच एजेंसियों को धारा 306 के तहत इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के प्रति संवेदनशील बनाया जाए ताकि व्यक्तियों को पूरी तरह से अस्थिर अभियोजन की प्रक्रिया के दुरुपयोग के अधीन न किया जाए”।
विषय तथ्य-
31-12-2022 को एक एफआईआर दर्ज की गई थी जिसमें मृतक के पेड़ से रस्सी के फंदे पर लटके होने की सूचना दी गई थी। धारा 174 सीआरपीसी के तहत जांच के दौरान, एक लिखित सुसाइड नोट और एक मोबाइल मिला। सुसाइड-नोट में मृतक को अपीलकर्ता द्वारा परेशान किए जाने का उल्लेख किया गया था। गवाहों के बयान दर्ज किए गए। 21-01-2023 को चार्जशीट दाखिल की गई। चार्जशीट में उल्लेख किया गया कि अपीलकर्ता ने आईपीसी की धारा 306 के तहत दंडनीय अपराध किए हैं।
गवाहों के बयान से पता चला कि मृतक पिछले कुछ महीनों से परेशान रह रहा था और जब उससे पूछा गया तो उसने बताया कि अपीलकर्ता उसे ऋण चुकाने के संबंध में परेशान कर रहा था।
अपीलकर्ता ने कार्यवाही से मुक्ति के लिए प्रार्थना की। हालांकि, उपलब्ध सामग्री के आधार पर, प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, खरगोन ने आरोप तय किए। आरोप तय करने के आदेश से व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने एक पुनरीक्षण दायर करके उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, लेकिन उसे आरोपित आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया।
न्यायालय का मूल्यांकन-
तथ्यों, गवाहों के बयान, फोरेंसिक साक्ष्य आदि का अवलोकन करते हुए, न्यायालय ने सबसे पहले आईपीसी की धारा 306 के साथ धारा 107 का संज्ञान लिया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 306 के घटक को आकर्षित करने के लिए, अभियुक्त को आत्महत्या के लिए उकसाना चाहिए था। एक व्यक्ति किसी कार्य को करने के लिए उकसाता है जो सबसे पहले – किसी व्यक्ति को उस कार्य को करने के लिए उकसाता है या दूसरा – उस कार्य को करने के लिए किसी भी साजिश में एक या अधिक अन्य व्यक्ति या व्यक्तियों के साथ जुड़ता है, यदि उस साजिश के अनुसरण में कोई कार्य या अवैध चूक होती है, और उस कार्य को करने के लिए या तीसरा – किसी भी कार्य या अवैध चूक द्वारा जानबूझकर उस कार्य को करने में सहायता करता है।
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि किसी मामले को धारा 306 आईपीसी के दायरे में लाने के लिए आत्महत्या का मामला होना चाहिए और उक्त अपराध के होने में, जिस व्यक्ति को आत्महत्या के लिए उकसाया गया है, उसने आत्महत्या के लिए उकसाने या आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए कोई निश्चित कार्य करके सक्रिय भूमिका निभाई होगी। इसलिए, उक्त अपराध के लिए आरोपित व्यक्ति द्वारा उकसाने के कृत्य को अभियोजन पक्ष द्वारा सिद्ध और स्थापित किया जाना चाहिए, तभी उसे धारा 306 आईपीसी के तहत दोषी ठहराया जा सकता है।
न्यायालय ने एम. मोहन बनाम राज्य, (2011) 3 एससीसी 626 पर भरोसा किया, जिसने रमेश कुमार बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, (2001) 9 एससीसी 618 का अनुसरण किया था, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि उकसाने की आवश्यकता को पूरा करने के लिए अभियुक्त को अपने कार्य या चूक या आचरण के निरंतर क्रम से ऐसी परिस्थितियाँ बनानी चाहिए थीं कि मृतक के पास आत्महत्या करने के अलावा कोई अन्य विकल्प न बचा हो। यह भी माना गया कि क्रोध और भावना में बिना किसी परिणाम के वास्तव में सामने आने की मंशा के कहा गया शब्द उकसावे के समान नहीं माना जा सकता।
इस मामले में पूर्वोक्त सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता के खिलाफ धारा 306 आईपीसी के तहत आरोप तय करने का कोई आधार नहीं है। सुसाइड नोट को पढ़ने से पता चला कि अपीलकर्ता मृतक से मृतक द्वारा गारंटीकृत ऋण चुकाने के लिए कह रहा था। यह नहीं कहा जा सकता कि अपीलकर्ता ने अपने नियोक्ता के कहने पर बकाया ऋण वसूलने का अपना कर्तव्य निभाते हुए मृतक को आत्महत्या के लिए उकसाया। न्यायालय ने मामले में 2 महीने 20 दिन की देरी के बाद एफआईआर दर्ज करने पर भी संदेह व्यक्त किया।
इस मामले पर गौर करते हुए न्यायालय ने सख्ती से कहा कि न्यायालय ने समय-समय पर धारा 306 आईपीसी (अब धारा 108 न्याय संहिता, 2023 की धारा 45 के साथ पढ़ी गई) के लिए कानून द्वारा अनिवार्य उच्च सीमा को दोहराया है। हालांकि, इसका पालन नहीं किया गया है।
कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को भी बहुत सावधानी और सतर्कता बरतनी चाहिए और यांत्रिक रूप से आरोप तय करके सुरक्षित खेलने का रवैया नहीं अपनाना चाहिए। भले ही किसी मामले में जांच एजेंसियों ने आईपीसी की धारा 306 के तत्वों के प्रति पूरी तरह से उपेक्षा दिखाई हो।
इसलिए न्यायालय ने प्रथम अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश की फाइल पर लंबित सत्र मामले की कार्यवाही से अपीलकर्ता को मुक्त करना उचित समझा, और यह पाते हुए कि अपीलकर्ता के खिलाफ मामला आईपीसी की धारा 306 के तहत आरोप तय करने के लिए निराधार है, उक्त कार्यवाही को रद्द कर दिया और अलग रखा।