सुप्रीम कोर्ट ने डॉ. राजेंद्र प्रसाद केंद्रीय कृषि विश्वविद्यालय के एक पूर्व प्रोफेसर की अपील को स्वीकार करते हुए निर्देश दिया कि उन्हें सामान्य भविष्य निधि, पेंशन और ग्रेच्युटी योजना के तहत सेवानिवृत्ति लाभ प्रदान किए जाएं। सर्वोच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि उच्च न्यायालय ने समान स्थिति में रखे गए व्यक्तियों को राहत दी थी।
जब उच्च न्यायालय ने समान श्रेणी के व्यक्तियों को राहत दे दी थी, तो उसे प्रोफेसर की याचिका खारिज नहीं करनी चाहिए थी: सर्वोच्च न्यायालय ने सामान्य भविष्य निधि योजना के तहत सेवानिवृत्ति लाभ प्रदान किया
यह अपील पटना उच्च न्यायालय के उस आदेश से उत्पन्न हुई थी, जिसमें याचिकाकर्ता की लिखित अपील को खारिज कर दिया गया था, जो विश्वविद्यालय के सेवानिवृत्ति लाभों में सामान्य भविष्य निधि, पेंशन और ग्रेच्युटी योजना के तहत शामिल किए जाने के लिए थी।
न्यायमूर्ति पामिडीघंटम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा, “उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की लिखित याचिका को गलत तरीके से यह कहते हुए खारिज किया कि उसने अपनी विकल्प की पसंद का प्रयोग नहीं किया था। असल में, दूसरी सेवानिवृत्ति योजना के तहत शामिल होना, कार्यालय आदेश के तहत दिए गए विकल्प के न उपयोग करने का परिणाम है। इसके अलावा, एक बार जब उच्च न्यायालय ने समान स्थिति में रखे गए व्यक्तियों को राहत दी थी, तो उसे याचिकाकर्ता की याचिका को खारिज नहीं करना चाहिए था।”
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता को 1987 में विश्वविद्यालय द्वारा जूनियर वैज्ञानिक सह सहायक प्रोफेसर के रूप में नियुक्त किया गया था। उस समय विश्वविद्यालय राजेंद्र कृषि विश्वविद्यालय विधान, 1976 के अधीन था। सेवानिवृत्ति लाभों के लिए दो योजनाएं थीं। पहली थी योगदानात्मक भविष्य निधि (CPF), जिसे कर्मचारियों को चुनना अनिवार्य था और इसके तहत पेंशन और सामान्य भविष्य निधि का लाभ नहीं मिलता था। दूसरी योजना थी सामान्य भविष्य निधि, पेंशन और ग्रेच्युटी, जो उन कर्मचारियों के लिए थी जिन्होंने योगदानात्मक भविष्य निधि का चयन नहीं किया था। याचिकाकर्ता ने कार्यालय आदेश की धारा (II) के तहत योगदानात्मक भविष्य निधि में विकल्प चुनने का समय सीमा के भीतर आवेदन नहीं किया। जब उन्हें विश्वविद्यालय द्वारा प्रकाशित सूची में इस योजना के तहत नाम नहीं मिला, तो उन्होंने उच्च न्यायालय में याचिका दाखिल की कि उन्हें सेवानिवृत्ति लाभों के तहत पेंशन, ग्रेच्युटी और सामान्य भविष्य निधि योजना में शामिल किया जाए। इस याचिका के लंबित रहते हुए, याचिकाकर्ता 2019 में सेवानिवृत्त हो गए। एकल न्यायाधीश ने यह याचिका खारिज कर दी, यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता ने 1990, 1995, 1996 और 2008 में दिए गए विकल्प के बावजूद इन सेवानिवृत्ति लाभों का चयन नहीं किया था। इसके खिलाफ याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया।
विचार और कारण
यूनिवर्सिटी के विधान के अध्याय 16 का हवाला देते हुए पीठ ने टिप्पणी की कि ये प्रावधान स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि विश्वविद्यालय के कर्मचारियों के लिए डिफॉल्ट सेवानिवृत्ति योजना सामान्य भविष्य निधि, पेंशन और ग्रेच्युटी है, जब तक कि कर्मचारी ने योगदानात्मक भविष्य निधि योजना का चयन न किया हो। इसके अतिरिक्त, कार्यालय आदेश का उल्लेख किया गया, जो विश्वविद्यालय विधान के अध्याय 16 के प्रावधानों को लागू करने के लिए जारी किया गया था, और इसके तहत कर्मचारियों को दो प्रकार की योगदानात्मक भविष्य निधि योजनाओं में से एक चुनने का विकल्प दिया गया था। पीठ ने यह भी पाया कि धारा (IV) में यह कहा गया है कि जो कर्मचारी किसी योजना के लिए विकल्प नहीं चुनते, “उन्हें अध्याय (16.1) के तहत पेंशन योजना में शामिल किया जाएगा।” इसके आधार पर, पीठ ने कहा, “इसलिए, कार्यालय आदेश के तहत भी, योगदानात्मक भविष्य निधि का विकल्प न चुनने से विश्वविद्यालय के कर्मचारियों को, जिसमें याचिकाकर्ता भी शामिल हैं, सामान्य भविष्य निधि, पेंशन और ग्रेच्युटी योजना में स्वचालित रूप से शामिल किया जाएगा।”
पीठ ने यह भी देखा कि उच्च न्यायालय ने इसी स्थिति में अन्य विश्वविद्यालय कर्मचारियों के मामले में यह स्थिति स्वीकार की थी और उनके पक्ष में निर्णय दिया था। अर्जुन कुमार बनाम बिहार राज्य और अन्य (2012) के मामले का संदर्भ दिया गया, जिसमें उच्च न्यायालय ने यह मानते हुए याचिका स्वीकार की थी कि विकल्प केवल उन्हीं कर्मचारियों को चुनना था जो योगदानात्मक भविष्य निधि योजना में शामिल होना चाहते थे, जबकि अन्य कर्मचारी विश्वविद्यालय विधान के अध्याय 16.1 के अनुसार सामान्य भविष्य निधि, पेंशन और ग्रेच्युटी योजना के तहत कवर किए जाते थे।
पीठ ने यह भी माना कि उच्च न्यायालय को याचिकाकर्ता की याचिका को खारिज नहीं करना चाहिए था, जब उसने समान स्थिति में रखे गए अन्य कर्मचारियों को राहत दी थी। विश्वविद्यालय विधान और कार्यालय आदेश का अवलोकन करने के बाद, पीठ ने यह निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता को सामान्य भविष्य निधि, पेंशन और ग्रेच्युटी योजना के तहत सेवानिवृत्ति लाभ प्राप्त करने का अधिकार है। अपील को स्वीकार करते हुए, पीठ ने उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को निरस्त कर दिया और निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को कानून के अनुसार सामान्य भविष्य निधि, पेंशन और ग्रेच्युटी योजना के तहत सेवानिवृत्ति लाभ प्रदान किए जाएं, और यदि याचिकाकर्ता ने योगदानात्मक भविष्य निधि योजना के तहत कोई लाभ लिया हो, तो उसका समायोजन किया जाए। “इस संबंध में आवश्यक गणना और वितरण आज से चार महीने के भीतर किया जाएगा,” पीठ ने अपने आदेश में कहा।