क्रिस्टोफर रैक्स्टर LGBTQ+ के पुरस्कार विजेता निर्माता हैं पतली परत और 25 वर्षों से अधिक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर वितरित कार्य के साथ टेलीविजन। वह नेतृत्व करता है आउटफेस्ट और वेल्स में आइरिस पुरस्कार एलजीबीटीक्यू+ फिल्म फेस्टिवल के बोर्ड में कार्य करते हैं, और एलजीबीटीक्यू+ मीडिया और वकालत और सार्वजनिक समझ में इसकी भूमिका पर अक्सर बोलते हैं। लॉस एंजिल्स में इस सप्ताह के अंत में आउटफेस्टनेक्स्ट से पहले, रैक्स्टर एक एफसीसी प्रस्ताव पर विचार कर रहा है जो अजीब कहानियों को बताए जाने के तरीके को नुकसान पहुंचा सकता है।
22 अप्रैल को, संघीय संचार आयोग (एफसीसी) ने एक जांच शुरू की जिसमें पूछा गया कि क्या टेलीविजन रेटिंग प्रणाली को ट्रांसजेंडर या लिंग गैर-बाइनरी सामग्री वाले कार्यक्रमों के लिए एक नई रेटिंग या चेतावनी बनानी चाहिए। जांच के समर्थकों ने इस विचार को माता-पिता के अधिकार की रक्षा करने के एक तरीके के रूप में तैयार किया। जांच शुरू होने के बाद, विंडो बंद होने से पहले GLAAD, मानवाधिकार अभियान और PFLAG सहित 40 से अधिक संगठनों ने इसके खिलाफ टिप्पणियाँ दर्ज कीं। समर्थकों के तर्क दो पंक्तियों में चले: माता-पिता और अभिभावकों को, न कि संघीय नियामकों को, यह तय करना चाहिए कि उनके बच्चे क्या देखते हैं, और एलजीबीटीक्यू + पात्रों को अलग करने वाला एक लेबल हमारी कहानियों को ग्राफिक हिंसा और स्पष्ट सेक्स के साथ गलत तरीके से दर्ज करता है, जैसे कि समलैंगिक या ट्रांस व्यक्ति की उपस्थिति स्वयं एक परिपक्व विषय थी।
मैंने इसके निर्माण में 25 वर्ष से अधिक समय बिताया है LGBTQ+ फिल्म और टेलीविजनऔर मैं आपको यह बताने के लिए फाइनेंसरों, अधिग्रहण अधिकारियों और विपणक की पर्याप्त टेबलों पर बैठ चुका हूं कि यह प्रस्ताव वास्तव में क्या करता है। यह बाधा डालता है. रेटिंग कभी भी किसी बॉक्स पर मुद्रित एक तटस्थ तथ्य नहीं रही है। यह एक लाल रंग का पत्र है, और प्रत्येक निर्णयकर्ता चुपचाप इसे अंकित मूल्य पर लेता है। विज्ञापनदाता और वितरक इस पर ध्यान देते हैं। किस प्रोजेक्ट को पैसा मिलेगा, यह तय करने वाले लोग इस पर ध्यान देते हैं। मैंने वास्तविक कार्य का एक फ्रेम देखने से पहले एक कमरे को एक अक्षर ग्रेड के डर से शांत होते देखा है। किसी कहानी में केवल इसलिए चेतावनी जोड़कर कि उसमें एक विचित्र पात्र आ जाता है, आपने माता-पिता को निर्णय लेने के लिए कुछ भी वास्तविक नहीं दिया है। लेबल इस बारे में कुछ नहीं कहता कि कोई शो हिंसक, भयावह या यौन रूप से स्पष्ट है या नहीं। यह केवल इस बात को चिह्नित करता है कि एक विचित्र चरित्र मौजूद है, जो माता-पिता को इस बारे में कुछ नहीं बताता है कि कार्यक्रम उनके बच्चे के लिए सही है या नहीं। यह हर स्टूडियो को बताता है कि ये कहानियाँ कर के साथ आती हैं। आपने उन्हें बेचना कठिन और हरी झंडी दिखाना कठिन बना दिया है, और इसलिए उन्हें पूरी तरह से लोगों की नज़रों से हटाना आसान बना दिया है।
हमने इस मशीनरी को पहले भी देखा है, और हमें यह स्पष्ट रूप से कहना चाहिए। वर्षों तक, फिल्म रेटिंग बोर्ड ने दोहरा मानक लागू किया जिसे ध्यान देने वाला कोई भी व्यक्ति स्पष्ट रूप से देख सकता था। LGBTQ+ फिल्मों को उनके सीधे समकक्षों की तुलना में अधिक कठोर रेटिंग मिली। “हेनरी एंड जून” 1990 में एनसी-17 रेटिंग प्राप्त करने वाली पहली फिल्म बन गई। “बॉयज़ डोंट क्राई” और “बट आई एम ए चीयरलीडर” दोनों को उसी भाग्य से बचने के लिए कटौती करने के लिए मजबूर किया गया था। 2006 की डॉक्यूमेंट्री “दिस फिल्म इज़ नॉट स्टिल रेटेड” ने इस पैटर्न को रिकॉर्ड पर रखा, और 2018 में एक सहकर्मी-समीक्षा अध्ययन ने पुष्टि की कि एलजीबीटीक्यू + किशोरों के लिए अनुशंसित फिल्मों को नियमित रूप से ऐसे तरीकों से रेट किया गया था जो उन्हें पहुंच से बाहर कर देते थे।
ये ऐसी फ़िल्में हैं जो उन युवाओं के लिए एक महत्वपूर्ण जीवन रेखा हो सकती थीं। और ये कोई पुरानी बात नहीं है. 2023 में, नाटक “पैसेज” समलैंगिक यौन दृश्यों के लिए NC-17 बनाया यह दूर से भी स्पष्ट नहीं था, जबकि “ब्लू वेलेंटाइन”, ओरल सेक्स के तुलनीय दृश्य के इर्द-गिर्द बनाया गया एक सीधा नाटक था, जिसका अपना एनसी -17 एक भी फ्रेम काटे बिना एक दशक पहले अपील पर आर में कम हो गया था। एक ही कार्य, अलग-अलग रेटिंग और सबसे स्पष्ट परिवर्तन यह था कि बिस्तर पर कौन था। तंत्र कभी भी एकमुश्त प्रतिबंध नहीं था, और इसकी आवश्यकता भी नहीं थी। एक रेटिंग जो यह सीमित करती है कि किसी फिल्म को कौन देख सकता है, यह भी सीमित करती है कि इसका वित्तपोषण कौन करेगा, और यह किसी भी प्रतिबंध की तुलना में नियंत्रण का एक शांत और अधिक टिकाऊ रूप है।
थोड़ी देर के लिए, मैंने खुद को विश्वास दिलाया कि युग हमारे पीछे था। 2010 और इस दशक के दौरान, LGBTQ+ कहानियाँ हाशिए से संस्कृति के केंद्र में चली गईं। उन्होंने ऑस्कर और एमीज़ जीते। उन्होंने दुनिया की यात्रा की और असली पैसा कमाया। दर्शकों ने उन्हें यूं ही बर्दाश्त नहीं किया; वे उनकी तलाश में निकल पड़े। मैंने एक ऐसी फिल्म देखी जिसे मैंने उस देश में खचाखच भरे स्क्रीन पर प्रदर्शित करने में मदद की, जहां मुझे आत्मविश्वास के साथ उन लोगों ने आश्वस्त किया था, जिन्हें बेहतर पता होना चाहिए था कि वहां कोई भी इसे देखना नहीं चाहता। वे ग़लत थे. भूख हमेशा बनी रहती थी. जो चीज़ गायब थी वह अनुमति थी।
उस प्रगति को अब उलटा किया जा रहा है, और जानबूझकर उलटा किया जा रहा है। GLAAD की सबसे हालिया स्टूडियो रिपोर्ट में पाया गया कि प्रमुख फिल्म रिलीज में LGBTQ+ का समावेश तीन साल के निचले स्तर पर था, जो गिरावट का लगातार तीसरा साल था, जिसमें 10 सबसे बड़े वितरकों से अध्ययन की गई 225 फिल्मों में से एक भी ट्रांसजेंडर चरित्र नहीं था। ऐसा इसलिए नहीं हुआ क्योंकि कहानियों ने काम करना बंद कर दिया या उन्हें बताए जाने की ज़रूरत बंद हो गई। ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि उनके आसपास का माहौल बदल गया। एफसीसी जांच अकेली नहीं है। यह फ्लोरिडा के 2022 “डोंट से गे” कानून, स्कूल लाइब्रेरी की किताबों को हटाने की लहर और एक व्यापक अभियान के साथ बैठता है जो एलजीबीटीक्यू+ लोगों की सामान्य दृश्यता को चिह्नित करने, प्रतिबंधित करने और अंततः मिटाने की चीज मानता है। चेतावनी लेबल मनोरंजन उद्योग की उसी प्रवृत्ति का संस्करण है। यह हमारे जीवन को उन चीज़ों की श्रेणी में वापस लाने के लिए बाल सुरक्षा की भाषा को उधार लेता है जिनके बारे में वयस्कों को सावधान रहना चाहिए।
इसके विरुद्ध तर्क केवल नैतिक नहीं है। यह व्यावसायिक भी है और उद्योग जगत को ऐसा कहने में संकोच नहीं करना चाहिए। गैलप ने पाया कि 30 वर्ष से कम आयु के लगभग एक चौथाई वयस्क अपनी पहचान LGBTQ+ के रूप में करते हैं। विलियम्स इंस्टीट्यूट का अनुमान है कि एलजीबीटीक्यू+ माता-पिता द्वारा लगभग 50 लाख अमेरिकी बच्चों का पालन-पोषण किया जा रहा है। सर्वेक्षणों से पता चलता है कि अधिकांश अमेरिकियों का मानना है कि हर कोई खुद को स्क्रीन पर देखने का हकदार है। जो स्टूडियो सरकारी जांच से डरकर सावधान हो जाते हैं, वे जोखिम का प्रबंधन नहीं कर रहे हैं। वे उन कुछ दर्शकों में से एक से दूर जा रहे हैं जो अभी भी विश्वसनीय रूप से दिखाई देते हैं, और इसे उन प्लेटफार्मों को सौंप रहे हैं जो पहले कभी भी चेतावनी लेबल स्वीकार नहीं करेंगे।
मैं कुछ ऐसा नाम भी बताना चाहता हूं जो शायद ही कभी इन बहसों में आता हो, क्योंकि यह मेरे जीवन का वह हिस्सा है जिसे मैं सबसे अच्छी तरह से जानता हूं। LGBTQ+ फिल्म त्योहारों इस पारिस्थितिकी तंत्र के लिए अच्छा जोड़ नहीं है। हम बोझ उठाने वाले हैं. वेल्स में आउटफेस्ट और आइरिस प्राइज़ जैसे त्यौहार, जहां मैं बोर्ड में काम करता हूं, वह काम करते हैं जो कोई एल्गोरिदम और कोई स्टूडियो स्लेट अपने आप नहीं कर सकता। वे वे स्थान हैं जहां कहानियों को व्यापक बाजार में लाने से पहले सटीक प्रतिनिधित्व शुरू में विकसित और बचाव किया जाता है। वे वहां हैं जहां पहली बार फिल्म बनाने वाले को ऐसे दर्शक मिलते हैं जिनकी एक वितरक ने अभी तक कल्पना नहीं की है। और जब सत्ता में कोई व्यक्ति निर्णय लेता है कि हमारी कहानियों को चेतावनी की आवश्यकता है तो ये हमारे पास सबसे विश्वसनीय उत्तर होते हैं। जब कोई उत्सव एक फिल्म का कार्यक्रम बनाता है और थिएटर को भर देता है, तो यह एक तर्क देता है कि कोई भी रेटिंग बोर्ड इसे खारिज नहीं कर सकता है। इसमें कहा गया है कि ये कहानियाँ पहले से ही देखी जा रही हैं, पहले से ही पसंद की जा रही हैं, और पहले से ही संस्कृति का हिस्सा हैं। ऐसे समय में जब संस्थाएं चुपचाप यह तय कर रही हैं कि क्या दिखाना सुरक्षित है, त्योहार एक ऐसा मंच बने हुए हैं, जिस पर चुप रहने के लिए दबाव नहीं डाला जा सकता, क्योंकि वे उस समुदाय से संबंधित हैं जिसने उन्हें बनाया है।
उद्योग के सामने विकल्प जटिल नहीं है। LGBTQ+ सामग्री पर एक चेतावनी लेबल उस समय में लौटने का अनुरोध है जब हमारी कहानियों को दर्शकों की सेवा के बजाय प्रबंधित करने के लिए एक दायित्व के रूप में माना जाता था। हम व्यवसाय के उस संस्करण से गुजर चुके हैं। यह बच्चों के लिए अधिक सुरक्षित नहीं था. यह केवल छोटा, गरीब और कम ईमानदार था। जो लोग इस कार्य को बनाते और वितरित करते हैं, उन्हें इस आधार को सिरे से खारिज कर देना चाहिए, और उन्हें सार्वजनिक रूप से इसका कारण बताना चाहिए। हममें से बाकी लोगों को वही करते रहना चाहिए जो हमेशा कारगर रहा है। कहानियाँ बनाते रहो. थिएटर भरते रहो. एक समय में एक बिक चुकी स्क्रीनिंग साबित करते रहें, कि यहां किसी भी चीज़ को चेतावनी की आवश्यकता नहीं है।
आउटफेस्टनेक्स्ट लॉस एंजिल्स में 23 से 26 जुलाई तक चलेगा।
