कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना कि एक व्यक्ति जो समझौता डिक्री में पक्षकार नहीं था, वह समझौता डिक्री को रद्द करने के लिए एक स्वतंत्र मुकदमा दायर करने का हकदार है।
वरिष्ठ सिविल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 115 के तहत न्यायालय की धारवाड़ पीठ के समक्ष एक याचिका दायर की गई थी, जिसके द्वारा सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदन ट्रायल कोर्ट द्वारा खारिज कर दिया गया था।
न्यायमूर्ति सी.एम. पूनाचा की एकल पीठ ने कहा, “यह स्पष्ट है कि वर्तमान मामले में वादी ओएस नंबर 152/2021 का पक्षकार नहीं है और सीपीसी के आदेश XXIII के नियम 3बी के अनुपालन के बाद उक्त मुकदमे में समझौता दर्ज नहीं किया गया था, वह फाइल करने का हकदार है। मुकदमा। ट्रायल कोर्ट ने आवेदन पर विचार किया और माना कि वादी ने ओएस नंबर 101/2021 में समझौते के बारे में अनुरोध किया है और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि वादी पहले के मुकदमे में पक्षकार नहीं था और चूंकि उसे हिस्सा आवंटित नहीं किया गया था। प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया है।”
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता चेतन मुन्नोली उपस्थित हुए जबकि प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता एस ए सोंदुर उपस्थित हुए।
संक्षिप्त तथ्य –
वादी ने बंटवारे और अलग कब्जे के लिए मुकदमा दायर किया। प्रतिवादियों में से एक ने उक्त मुकदमे में उपस्थिति दर्ज की और वादी का मामला लड़ा। उक्त प्रतिवादी ने मुकदमे को कानून द्वारा वर्जित मानकर खारिज करने के लिए सीपीसी के आदेश VII नियम 11(ए) और (बी) के तहत एक आवेदन दायर किया। वादी द्वारा उक्त आवेदन का विरोध किया गया और ट्रायल कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया। जिससे व्यथित होकर याचिका दायर की गई।
उपरोक्त संदर्भ में उच्च न्यायालय ने कहा, “उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, याचिकाकर्ता – प्रतिवादी नंबर 5 यह प्रदर्शित करने में विफल रहा है कि ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप किया जा सकता है और आईए में मांगी गई राहत में हस्तक्षेप किया जा सकता है। ट्रायल कोर्ट के समक्ष नंबर 4 दिए जाने के लिए उत्तरदायी है। इसलिए, विचार के लिए रखे गए प्रश्न का उत्तर नकारात्मक है।”
तदनुसार, न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी।
