इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मथुरा की शाही ईदगाह मस्जिद के निरीक्षण के लिए कोर्ट कमिश्नर की नियुक्ति की अनुमति दे दी है. यह विवाद इस दावे के इर्द-गिर्द घूमता है कि शाही ईदगाह मस्जिद भगवान कृष्ण के जन्मस्थान पर बनाई गई थी।
कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) का नियम 9 वादी और प्रतिवादी के बीच कोई अंतर नहीं करता है। जब अदालत स्थानीय जांच को आवश्यक समझती है, जिसका लक्ष्य ऑन-साइट परीक्षा के माध्यम से मुद्दों को स्पष्ट करना है, तो कोई भी पक्ष आयुक्त के लिए आवेदन कर सकता है।
जस्टिस मयंक कुमार जैन की बेंच ने कहा-
“यह एक स्थापित कानून है कि संहिता का आदेश XXVI नियम 9 न्यायालय को विवाद में किसी मामले को स्पष्ट करने और विवादित संपत्ति की वास्तविक और तथ्यात्मक स्थिति को उचित और उचित तरीके से रिकॉर्ड पर लाने के उद्देश्य से स्थानीय जांच करने के लिए आयोग नियुक्त करने में सक्षम बनाता है। विवाद का निर्णय”
वादी पक्ष की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता हरि शंकर जैन उपस्थित हुए और प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता पुनीत कुमार गुप्ता उपस्थित हुए।
वादी ने कहा कि भगवान श्री कृष्ण को भगवान विष्णु का अवतार माना जाता है और उनका जन्म लगभग 5132 साल पहले मथुरा में हुआ था। ऐतिहासिक समयरेखा में क्रमश – राजा वीर सिंह बुंदेला और औरंगजेब द्वारा भगवान श्री कृष्ण के जन्मस्थान पर एक मंदिर का निर्माण और आंशिक विध्वंस शामिल है। मराठों ने एक युद्ध जीतने के बाद मंदिर का जीर्णोद्धार कराया। अंग्रेजों ने जमीन को नजूल माना और 1815 में इसकी नीलामी कर दी, जिसके मालिक राजा पटनीमल बन गये।
1944 में, राजा पटनीमल के उत्तराधिकारियों ने महामना पंडित मदन मोहन मालवीय को जमीन बेच दी, और 1951 में श्री कृष्ण जन्मभूमि ट्रस्ट बनाया। ट्रस्ट 1958 में निष्क्रिय हो गया, जिसके कारण 1958 में ‘श्री कृष्ण जन्म स्थान सेवा संघ’ का गठन हुआ। कानूनी विवाद इसके बाद, एक समझौते के आधार पर छूट के अधिकार का दावा करने वाले मुसलमानों द्वारा खारिज किया गया मुकदमा भी शामिल था। 1967 के एक मुकदमे में मस्जिद की अधिरचना को हटाने की मांग की गई, जिसके परिणामस्वरूप 1968 में समझौता हुआ।
वादी ने तर्क दिया कि यह समझौता अवैध, शून्य और देवताओं और भक्तों पर बाध्यकारी नहीं था।
वादी ने विभिन्न राहतें मांगीं, जिनमें निर्णय और डिक्री को रद्द करना, यह घोषित करना कि उक्त निर्णय बाध्यकारी नहीं थे, और कटरा केशव देव की 13.37 एकड़ भूमि पर भगवान श्री कृष्ण विराजमान के स्वामित्व का दावा करना शामिल था।
वादी ने निर्माण हटाने और परिसर में प्रवेश को रोकने के लिए प्रतिवादियों के खिलाफ अनिवार्य और निषेधात्मक निषेधाज्ञा की भी मांग की।
न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दे तय किये-
“ए) क्या वाद-विवाद की अस्वीकृति के लिए आवेदन का निर्णय आयोग की नियुक्ति के लिए आवेदन से पहले किया जाना चाहिए। बी) सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 के आदेश XXVI नियम 9 और 10 के तहत आयोग की नियुक्ति के लिए आवेदन (आवेदन संख्या 130सी)” न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आदेश VII नियम 11 के तहत शक्ति का प्रयोग मुकदमे के किसी भी चरण में किया जा सकता है।
कोर्ट ने कहा कि वादी की ओर से आपत्तियां दर्ज कराने और दोनों पक्षों को सुनने के बाद वादी की अस्वीकृति के आवेदन पर फैसला किया जाएगा। न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि अस्वीकृति आवेदन पर पहले निर्णय लिया जाना चाहिए और इस बात पर प्रकाश डाला गया कि कोई भी विशिष्ट प्रावधान अदालत को एक आवेदन को दूसरे पर प्राथमिकता देने का निर्देश नहीं देता है।
इसके अलावा, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि सीपीसी के आदेश XXVI नियम 9 विवाद में मामलों को स्पष्ट करने और उचित निर्णय के लिए विवादित संपत्ति की वास्तविक स्थिति को रिकॉर्ड पर लाने के लिए स्थानीय जांच के लिए एक आयोग की नियुक्ति की अनुमति देता है।
न्यायालय ने दोहराया कि नियम 9 वादी और प्रतिवादी के बीच अंतर नहीं करता है; जब अदालत स्थानीय जांच को आवश्यक समझे तो कोई भी पक्ष आयुक्त की नियुक्ति के लिए आवेदन दायर कर सकता है।
इसका उद्देश्य ऑन-साइट जांच के माध्यम से मुद्दों को स्पष्ट करना है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कहा कि आदेश XXVI नियम 9 का उद्देश्य स्थानीय जांच के माध्यम से विवादित मामलों को स्पष्ट करना है।
बेंच ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अदालत किसी पक्ष को सर्वोत्तम सबूत पेश करने से नहीं रोक सकती, भले ही वह सबूत किसी आयुक्त की मदद से इकट्ठा किया जा सकता हो।
अदालत ने आगे कहा कि प्रतिवादी आयोग की कार्यवाही में भाग ले सकते हैं और रिपोर्ट से असहमत होने पर आपत्तियां दर्ज कर सकते हैं। रिपोर्ट पार्टियों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के अधीन है, और आयुक्तों को परीक्षण के दौरान जिरह के अवसर के साथ गवाह के रूप में बुलाया जा सकता है।
इसके अतिरिक्त, पीठ ने कहा कि तीन अधिवक्ताओं वाले एक आयोग की नियुक्ति से किसी भी पक्ष को कोई नुकसान नहीं होगा। मामले की खूबियों पर रिपोर्ट के प्रभाव को स्पष्ट किया गया है, और अदालत आयोग के निष्पादन के दौरान संपत्ति की पवित्रता बनाए रखने के लिए निर्देश जारी कर सकती है। कार्रवाई के कारण और आयोग के लिए आवेदन करने में देरी के बारे में आपत्तियों को संबोधित करते हुए, अदालत ने कार्यवाही की श्रृंखला, संबंधित मामलों के स्थानांतरण और इस तथ्य पर विचार करते हुए कि आवेदन पहली सुनवाई की तारीख पर दायर किया गया था, इन तर्कों में कोई सार नहीं पाया।
