इलाहाबाद हाईकोर्ट ने प्राथमिकी रद्द करने की याचिका सिर्फ इसलिए खारिज कर दी कि आरोपी केयरटेकर है

इलाहाबाद हाई कोर्ट ने याचिका खारिज करते हुए कहा कि सिर्फ इसलिए प्राथमिकी रद्द नहीं की जा सकती कि आरोपी अस्पताल का केयरटेकर है और उसने पीड़िता का ऑपरेशन नहीं किया ।

न्यायमूर्ति अंजनी कुमार मिश्रा व न्यायमूर्ति नंद प्रभा शुक्ला की खंडपीठ ने डॉ बीके यादव उर्फ ​​बिप्लव कुमार यादव की याचिका पर सुनवाई करते हुए यह आदेश दिया।

याचिका में आईपीसी की धारा 304, थाना- लालपुर पांडेयपुर, जिला वाराणसी के तहत केस को जन्म देने वाली एफआईआर दिनांक 03.07.2020 को रद्द करने की मांग की गई है।

याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप यह है कि याचिकाकर्ता मेडिसिटी न्यूरो एंड क्रिटिकल केयर हॉस्पिटल, वाराणसी का केयरटेकर है, जिसने मुखबिर के बेटे को हर्निया से पीड़ित होने का पता लगाया और सर्जरी की सलाह दी। मुखबिर ने इलाज के लिए 48 हजार रुपये जमा कराए।

हालांकि, डॉक्टरों की ओर से लापरवाही के कारण, जिन्होंने माता-पिता / प्राकृतिक अभिभावक से लिखित सहमति के बिना बच्चे का ऑपरेशन किया, जिसकी इलाज के दौरान मृत्यु हो गई।

याचिकाकर्ता के वकील द्वारा उठाया गया मुख्य तर्क यह है कि याचिकाकर्ता ने मुखबिर के बेटे का ऑपरेशन नहीं किया और वह केवल उपरोक्त अस्पताल का केयरटेकर है। याचिकाकर्ता को गुप्त उद्देश्यों के लिए झूठा फंसाया गया है।

याचिकाकर्ता के वकील ने अपनी दलीलों का समर्थन करने के लिए डॉ. पी कुमार वीएस स्टेट ऑफ यूपी और एक अन्य 2016 में सुप्रीम कोर्ट (ऑल), 252 में दिए गए फैसले और आदेश पर भरोसा किया है, जिसमें कहा गया है कि मेडिकल प्रैक्टिशनर पर इस तरह के हर मामले में मुकदमा नहीं चलाया जाना चाहिए। मामला जहां गंभीर स्थिति के कारण एक मरीज की मृत्यु हो जाती है।

न्यायालय ने कहा कि-

इसके अलावा, यह दावा किया गया है कि उच्चतम न्यायालय ने चिकित्सकीय लापरवाही के मामलों के संबंध में दिशा-निर्देश निर्धारित किए हैं और निर्देश जारी किया है कि ऐसे मामलों में मामले को पहले एक सक्षम चिकित्सक या संबंधित क्षेत्र में डॉक्टरों के विशेषज्ञों की समिति को भेजा जाना चाहिए। और जब ऐसा कोई डॉक्टर या समिति रिपोर्ट करती है कि प्रथम दृष्टया चिकित्सकीय लापरवाही का मामला बनता है, तभी संबंधित डॉक्टर या अस्पताल को नोटिस जारी किया जाना चाहिए। न्यायालय या उपभोक्ता अदालतें चिकित्सा विज्ञान के विशेषज्ञ नहीं हैं और इसलिए उन्हें विशेषज्ञों के विचारों के स्थान पर अपने विचारों को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने भी पुलिस अधिकारियों को डॉक्टरों को गिरफ्तार करने या परेशान करने के खिलाफ चेतावनी दी है जब तक कि तथ्य स्पष्ट रूप से जैकब मैथ्यू के मामले में निर्धारित मापदंडों के भीतर नहीं आते हैं। यह देखते हुए कि कानून एक प्रहरी है, न कि खून का कुत्ता, सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि उचित देखभाल के साथ ड्यूटी करने वाले डॉक्टरों का दायित्व नहीं होगा, भले ही उनका इलाज विफल हो गया हो। दुस्साहस या दुस्साहस या निर्णय की त्रुटि के कारण होने वाली हानि आवश्यक रूप से इस तरह के दायित्व को आकर्षित नहीं करेगी। सिर्फ इसलिए कि एक मरीज ने डॉक्टर द्वारा दिए गए उपचार के लिए अनुकूल प्रतिक्रिया नहीं दी है या सर्जरी विफल हो गई है, चिकित्सक को चिकित्सकीय लापरवाही के लिए सीधे तौर पर उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

इसके विपरीत, राज्य के लिए A.G.A ने दावा किया है कि याचिकाकर्ता ने हर्निया से पीड़ित मुखबिर के बेटे को निदान और सर्जरी की सलाह दी थी। याचिकाकर्ता की ओर से घोर लापरवाही यह है कि सर्जरी/ऑपरेशन मृतक के प्राकृतिक अभिभावक/पिता/प्रथम मुखबिर की सहमति के बिना हुआ, जो घटना के समय उपलब्ध था।

पूरक शपथ पत्र के साथ संलग्न सहमति पत्र इंगित करता है कि उक्त सहमति चाचा मनीष और दादी सीता देवी से प्राप्त की गई है। प्राकृतिक अभिभावक घटना के स्थान पर उपस्थित होने के बावजूद जैसा कि प्राथमिकी से स्पष्ट है, याचिकाकर्ता ने पिता/सूचना देने वाले से सहमति लेने की परवाह नहीं की।

अदालत ने याचिका खारिज करते हुए कहा-

“प्रथम सूचना रिपोर्ट को केवल पढ़ने से, यह स्पष्ट है कि प्रथम मुखबिर के बेटे की मृत्यु हर्निया के इलाज/सर्जरी के दौरान हुई थी। विवादित प्रथम सूचना रिपोर्ट आईपीसी की धारा 304 के तहत दर्ज की गई है और याचिकाकर्ता एक कार्यवाहक होने के नाते चिकित्सा देखभाल प्रदान करने के लिए जिम्मेदार माना जाता था।याचिकाकर्ता के वकील का तर्क है कि वह एक केयरटेकर है, केवल उसका बचाव है, जिस पर उस रिट याचिका पर विचार नहीं किया जाना चाहिए जो प्राथमिकी को रद्द करने की मांग करती है। जांच शुरूआती/शुरुआती चरण में है। सामग्री एकत्र की जानी है कि क्या अपराध दोषी है या घोर लापरवाही का मामला है। यह निष्कर्ष निकालना जल्दबाजी होगी कि क्या याचिकाकर्ता सुप्रीम कोर्ट द्वारा जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य और अन्य 2005 (5) सुप्रीम 297 में रिपोर्ट किए गए दिशा-निर्देशों / मापदंडों के आलोक में सुरक्षा का लाभ उठा सकता है या नहीं। चिकित्सा लापरवाही के लिए। आपराधिक अभियोजन को विफल नहीं किया जा सकता है क्योंकि केवल प्राथमिकी को पढ़ने से ही आरोप एक संज्ञेय अपराध का खुलासा करते हैं। किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है”।