AMU Minority Institution नहीं क्योंकि अल्पसंख्यक धार्मिक समुदाय द्वारा इसे न ही स्थापित किया गया है न ही प्रशासित: न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की असहमतिपूर्ण राय
Aligarh Muslim University Minority Status Row : न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने अपनी असहमतिपूर्ण राय में कहा कि एएमयू संविधान के अनुच्छेद 30(1) के तहत अल्पसंख्यक संस्थान के रूप में योग्य नहीं है, क्योंकि न तो इसकी स्थापना किसी धार्मिक समुदाय द्वारा की गई है और न ही इसका प्रशासन किसी ऐसे धार्मिक समुदाय द्वारा किया जाता है जिसे अल्पसंख्यक माना जाता है।
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को 57 साल पुराने एस. अजीज बाशा बनाम भारत संघ मामले को 4:3 बहुमत से खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि चूंकि अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय Aligarh Muslim University एक केंद्रीय विश्वविद्यालय है, इसलिए इसे अल्पसंख्यक संस्थान Minority Institution नहीं माना जा सकता।
सुप्रीम कोर्ट ने 4:3 बहुमत से एस अजीज बाशा बनाम भारत संघ (1968) में अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय (AMU) के लिए ‘अल्पसंख्यक दर्जा’ मांगने वाली याचिकाओं के एक समूह में संविधान पीठ के फैसले को खारिज कर दिया। एएमयू अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान है या नहीं, यह तय करने के लिए इस मुद्दे को नियमित पीठ के समक्ष रखा गया था।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने अपने असहमतिपूर्ण फैसले में कहा, “मैं खुद को इस अपरिहार्य निष्कर्ष पर पहुंचता हुआ पाता हूं कि एएमयू को किसी भी समय अल्पसंख्यक समुदाय द्वारा प्रशासित नहीं किया गया है। अधिनियम विश्वविद्यालय का अंतिम नियंत्रण केंद्र सरकार के पास रखता है और केंद्र सरकार और उसके पूर्ववर्ती 1920 से एएमयू का प्रशासन कर रहे हैं।”
मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा ने बहुमत से अपना मत दिया, जबकि न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा ने असहमति जताई।
वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, राजीव धवन, निखिल नैयर और शादान फरासत ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, जबकि अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए।
अजीज बाशा (सुप्रा) में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 30(1) के तहत अल्पसंख्यक संस्थान के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए किसी संस्थान को “अल्पसंख्यक समुदाय द्वारा स्थापित और प्रशासित” दोनों होना चाहिए। न्यायालय ने अनुच्छेद 30(1) की संयुक्त रूप से व्याख्या की, जिसका अर्थ है कि “स्थापित और प्रशासित” करने के इन अधिकारों का एक साथ प्रयोग किया जाना चाहिए। इस प्रकार, यदि कोई शैक्षणिक संस्थान धार्मिक अल्पसंख्यक द्वारा स्थापित नहीं किया गया है, तो समुदाय अनुच्छेद 30(1) के तहत इसे प्रशासित करने के अधिकार का दावा नहीं कर सकता है। इस निर्णय ने निष्कर्ष निकाला कि एएमयू अल्पसंख्यक संस्थान के रूप में योग्य नहीं है क्योंकि इसे न तो अल्पसंख्यक समुदाय द्वारा स्थापित किया गया था और न ही प्रशासित किया गया था।
न्यायमूर्ति दत्ता की असहमति रेफरल प्रक्रिया पर केंद्रित थी, जिसमें संविधान पीठ द्वारा लिए गए निर्णय की सत्यता को सात न्यायाधीशों की बड़ी पीठ को संदर्भित करने वाली ‘दो न्यायाधीशों की पीठ’ की उपयुक्तता पर सवाल उठाया गया था। उन्होंने बताया कि “न्यायिक अनुशासन” के लिए यह आवश्यक है कि केवल “समान शक्ति वाली पीठ” ही सर्वोच्च न्यायालय के पिछले निर्णय की सत्यता पर सवाल उठा सकती है।
न्यायमूर्ति दत्ता ने टिप्पणी की, “उच्च प्राधिकार के निर्णय न्यायिक अनुशासन, औचित्य और शिष्टाचार के सिद्धांतों को सुदृढ़ करने का प्रयास करते हैं, जिनका पालन न्यायालयों द्वारा अनादि काल से किया जाता रहा है। कम शक्ति वाली पीठ को अधिक शक्ति वाली पीठ द्वारा दिए गए निर्णय पर संदेह करने और किसी दिए गए मुद्दे को और भी बड़ी पीठ को संदर्भित करने की अनुमति देना उन सिद्धांतों के विरुद्ध होगा जो अच्छी तरह से स्थापित और अच्छी तरह से स्थापित हैं। मिसाल और एक ही निर्णय के सिद्धांत न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने वाले व्यक्तियों को एक हद तक निश्चितता प्रदान करते हैं और काफी हद तक व्यक्तिपरक निर्णय लेने की प्रक्रिया में वस्तुनिष्ठता की एक डिग्री लाते हैं।”
न्यायमूर्ति दत्ता ने सेंट्रल बोर्ड ऑफ दाउदी बोहरा कम्युनिटी बनाम महाराष्ट्र राज्य (2005) में संविधान पीठ के फैसले का हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि “केवल समान शक्ति वाली पीठ” ही एक बड़ी पीठ के फैसले पर संदेह पैदा कर सकती है। उन्होंने बताया कि केवल भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास ही मामलों को एक बड़ी पीठ के समक्ष रखने का अधिकार है, उन्होंने बताया कि “केवल मुख्य न्यायाधीश” ही न्यायिक प्रक्रियाओं की अखंडता को बनाए रखने के लिए इस तरह से मामलों को संदर्भित कर सकते हैं।
न्यायाधीश ने टिप्पणी की “सम्मानपूर्वक, मैं खुद को उसी रास्ते पर चलने के लिए नहीं ला सकता। लगभग 9 (नौ) महीनों के बाद फैसला सुरक्षित रखा गया, यह मेरे विवेक को एक बार फिर से मामले को एक उचित पीठ को वापस भेजने के लिए उकसाता है; खासकर तब, जब दोनों पक्षों ने इस मुद्दे पर हमें विस्तृत रूप से संबोधित किया है कि क्या एएमयू अल्पसंख्यक संस्थान की विशेषताओं को पूरा करता है। वर्तमान समय में, जब लंबित मामलों और उनके शीघ्र निपटान पर बहुत जोर दिया जा रहा है, कीमती न्यायिक समय बर्बाद होगा यदि उसी मुद्दे को फिर से उठाया जाए, जबकि इस समय का उपयोग कानून के अन्य महत्वपूर्ण प्रश्नों के उत्तर देने में किया जा सकता है। मैं यहां और अभी, जो भी संकेत हम पहचानते हैं या तैयार करते हैं, साथ ही प्रासंगिक समय की परिस्थितियों – पूर्ववर्ती, उपस्थित और आसपास – के आधार पर निर्णय लेने की आवश्यकता महसूस करता हूं कि एएमयू अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान है या नहीं। मैं दोनों पक्षों द्वारा पहले से ही पेश किए गए व्यापक साक्ष्य के कारण ऐसा करने के लिए सक्षम महसूस करता हूं”।
फैसले में कहा गया है कि एएमयू के अल्पसंख्यक दर्जे के मुद्दे को नियमित पीठ द्वारा तय किया जाना है।
परिणामस्वरूप, यह देखा गया, “संविधान के अनुच्छेद 145 के खंड (5) के संदर्भ में, यह मेरी दृढ़ राय है कि न केवल संदर्भों को उत्तर की आवश्यकता नहीं है, बल्कि यह भी घोषित किया जाता है कि एएमयू अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान नहीं है और इसके लिए अल्पसंख्यक का दर्जा मांगने वाली अपीलें विफल होनी चाहिए।”
वाद शीर्षक – अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय बनाम नरेश अग्रवाल और अन्य।
AMU: 59 साल से चला आ रहा एएमयू के अल्पसंख्यक दर्जे का विवाद क्या है, सुप्रीम कोर्ट के फैसले से क्या बदलेगा?
