सर्वोच्च न्यायालय SUPREME COURT ने दोहराया कि अवमानना अधिनियम Contempt Of Courts Act की धारा 19 के तहत अवमानना आवेदन को खारिज करने वाले आदेश के खिलाफ अपील स्वीकार्य नहीं है।
सर्वोच्च न्यायालय ने मिदनापुर पीपुल्स को-ऑप. बैंक लिमिटेड और अन्य बनाम चुन्नीलाल नंदा और अन्य, (2006) 5 एससीसी 399 में अपने फैसले का हवाला दिया, जिसमें यह देखा गया है कि न तो अवमानना के लिए कार्यवाही शुरू करने से इनकार करने वाला आदेश, न ही अवमानना के लिए कार्यवाही शुरू करने वाला आदेश, न ही अवमानना के लिए कार्यवाही को छोड़ने वाला आदेश और न ही अवमानना करने वाले को बरी करने या दोषमुक्त करने वाला आदेश, न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 19 के तहत अपील योग्य है। विशेष परिस्थितियों में, उन्हें संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत चुनौती दी जा सकती है।
न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन ने कहा, “किसी भी मामले में, एक विशिष्ट प्रतिबंध के मद्देनजर, प्रतिवादी संख्या 1 के लिए उपलब्ध उपाय, यदि कोई हो, तो विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से विद्वान एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देना था।” भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया, जबकि अधिवक्ता संजीव कुमार सिंह ने प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व किया। ASG ने न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष दायर विशेष अपील दोषपूर्ण, जिसमें प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा प्रस्तुत अवमानना आवेदन में एकल न्यायाधीश-पीठ द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई थी, स्वयं मान्य नहीं थी। उक्त आदेश द्वारा, एकल न्यायाधीश ने माना कि अपीलकर्ताओं ने एकल न्यायाधीश के आदेश की अवमानना नहीं की है और इसलिए मिदनापुर पीपुल्स कोऑपरेशन बैंक लिमिटेड और अन्य बनाम चुन्नीलाल नंदा और अन्य, (2006) 5 एससीसी 399 में अपने निर्णय के मद्देनजर, अपील मान्य नहीं थी। हालांकि, प्रतिवादियों का कहना था कि एकल न्यायाधीश ने अवमानना आवेदन पर निर्णय करते समय मामले के गुण-दोष पर विचार किया था और इसलिए मिदनापुर पीपुल्स को-ऑप. बैंक लिमिटेड और अन्य (सुप्रा) के फैसले के पैराग्राफ 11, खंड V के मद्देनजर अपील पूरी तरह से स्वीकार्य थी।
पीठ ने मिदनापुर पीपुल्स को-ऑप. बैंक लिमिटेड और अन्य (सुप्रा) की अवमानना कार्यवाही में आदेशों के खिलाफ न्यायालय की अवमानना अधिनियम की धारा 19 के तहत अपील की स्थिरता से संबंधित कानून पर विस्तार से चर्चा की। अपने फैसले के पैराग्राफ 11 में, सुप्रीम कोर्ट ने अपील की स्थिरता से संबंधित पांच परिस्थितियां निर्धारित की हैं। उक्त पैराग्राफ के खंड V में कहा गया है कि यदि उच्च न्यायालय, किसी भी कारण से, अवमानना कार्यवाही में पक्षों के बीच विवाद के गुण-दोष से संबंधित कोई मुद्दा तय करता है या कोई निर्देश देता है, तो पीड़ित व्यक्ति को उपाय से वंचित नहीं रहना पड़ता है। इस तरह के आदेश को अंतरन्यायालय अपील में चुनौती दी जा सकती है (यदि आदेश विद्वान एकल न्यायाधीश का था और अंतरन्यायालय अपील का प्रावधान है), या भारत के संविधान के ARTICLE 136 अनुच्छेद 136 के तहत अपील करने के लिए विशेष अनुमति मांगकर (अन्य मामलों में)।
इसके अलावा, खंड II में कहा गया है कि न तो अवमानना के लिए कार्यवाही शुरू करने से इनकार करने वाला आदेश, न ही अवमानना के लिए कार्यवाही शुरू करने वाला आदेश, न ही अवमानना के लिए कार्यवाही को छोड़ने वाला आदेश और न ही अवमानना करने वाले को बरी करने या दोषमुक्त करने वाला आदेश, सीसी अधिनियम की धारा 19 के तहत अपील योग्य है। विशेष परिस्थितियों में, उन्हें संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत चुनौती दी जा सकती है।
पीठ ने कहा एकल न्यायाधीश के आदेश के अवलोकन पर, पीठ ने देखा कि उसमें यह माना गया था कि अवमानना का कोई मामला नहीं बनता है और इस तरह प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा प्रस्तुत उक्त अवमानना आवेदन खारिज कर दिया गया था बैंक लिमिटेड और अन्य (सुप्रा) के मामले में, अपील अपने आप में स्वीकार्य नहीं थी”।
न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 1/कर्मचारी द्वारा खंड V पर रखे गए भरोसे को भी खारिज कर दिया क्योंकि आदेश में एकल न्यायाधीश द्वारा मामले की योग्यता के संबंध में कोई निर्णय या निर्देश नहीं था। “किसी भी मामले में, एक विशिष्ट प्रतिबंध के मद्देनजर, प्रतिवादी संख्या 1 के लिए उपलब्ध उपाय, यदि कोई हो, तो विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से विद्वान एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देना था”, पीठ ने अपील को स्वीकार करते हुए और आरोपित आदेश को रद्द करते हुए कहा।
न्यायालय ने यह देखते हुए मामले का समापन किया, “यदि प्रतिवादी संख्या 1 विद्वान एकल न्यायाधीश के दिनांक 5 जनवरी 2022 के आदेश को चुनौती देते हुए इस न्यायालय के समक्ष विशेष अनुमति याचिका दायर करती है, तो वह उस अवधि के लिए सीमा अधिनियम, 1963 की धारा 14 के लाभ की हकदार होगी, जिसके दौरान कार्यवाही उच्च न्यायालय की खंडपीठ और इस न्यायालय के समक्ष लंबित थी।”