सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि राज्य बार कौंसिल (एसबीसी) द्वारा ली जाने वाली अत्यधिक नामांकन फीस अधिवक्ता अधिनियम की धारा 24(1)(एफ) का उल्लंघन करती है, आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए बाधाएं पैदा करती है, तथा स्पष्ट रूप से मनमानी है, जिससे मौलिक समानता से इनकार किया जाता है तथा संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत कानून का अभ्यास करने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होता है।
मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की खंडपीठ नेइस संदर्भ में कहा कि, “पंजीकरण के समय राज्य बार कौंसिल (एसबीसी) धारा 24(1)(एफ) और अधिवक्ता अधिनियम की विधायी नीति का उल्लंघन करते हुए शुल्क लेते हैं। इसलिए, एसबीसी द्वारा लिया जाने वाला अतिरिक्त नामांकन शुल्क स्पष्ट रूप से मनमाना है। इसके अलावा, नामांकन के लिए पूर्व शर्त के रूप में अत्यधिक नामांकन शुल्क लेने के प्रभाव ने कानूनी पेशे में प्रवेश करने के लिए विशेष रूप से हाशिए पर और आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लोगों के लिए प्रवेश बाधाएं पैदा की हैं। इस प्रकार, वर्तमान नामांकन शुल्क संरचना स्पष्ट रूप से मनमाना है क्योंकि यह मौलिक समानता से इनकार करती है।”
इस संदर्भ में, यह भी कहा गया कि, “अधिवक्ता अधिनियम की धारा 30 प्रत्येक अधिवक्ता में निहित है जिसका नाम राज्य रोल में दर्ज है, भारत के सभी क्षेत्र में सभी अदालतों में अभ्यास करने का अधिकार है। संविधान का अनुच्छेद 19(1)(जी) प्रदान करता है कि भारत के सभी नागरिकों को किसी भी पेशे का अभ्यास करने या किसी भी व्यवसाय को चलाने का अधिकार होगा। व्यवसाय, व्यापार या व्यवसाय… इस प्रकार, कानून का अभ्यास करने का अधिकार न केवल एक वैधानिक अधिकार है, बल्कि अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत संरक्षित एक मौलिक अधिकार भी है।”
अधिवक्ता अधिनियम कानूनी व्यवसायियों से संबंधित कानून को संशोधित और समेकित करने तथा पूरे देश के लिए एक सामान्य बार स्थापित करने के लिए अधिनियमित किया गया था। अधिनियम ने राज्य बार काउंसिल (एसबीसी) और बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) का गठन किया। अधिवक्ता अधिनियम की धारा 6 ने एसबीसी को विभिन्न कार्य सौंपे, जिसमें अधिवक्ताओं को भर्ती करना, रोल बनाए रखना, कदाचार के मामलों को संभालना और अधिवक्ताओं के अधिकारों और हितों की रक्षा करना शामिल है। एसबीसी को कानूनी सहायता आयोजित करने, कानून सुधार को बढ़ावा देने, अकादमिक प्रवचन आयोजित करने और कानूनी पत्रिकाओं और पत्रों को प्रकाशित करने का भी अधिकार दिया गया।
अधिवक्ता अधिनियम की धारा 7 ने बीसीआई के कार्यों को रेखांकित किया, जिसमें पेशेवर आचरण के लिए मानक निर्धारित करना, एसबीसी की अनुशासनात्मक प्रक्रियाओं की देखरेख करना, अधिवक्ताओं के अधिकारों की रक्षा करना और कानून सुधार को बढ़ावा देना शामिल था। बीसीआई के पास एसबीसी की निगरानी और नियंत्रण, कानूनी शिक्षा प्रदान करने और विश्वविद्यालयों के परामर्श से शैक्षिक मानक निर्धारित करने का अधिकार भी था।
अधिनियम का अध्याय III अधिवक्ताओं के प्रवेश और नामांकन से संबंधित था। धारा 17 के अनुसार एसबीसी को अधिवक्ताओं की सूची बनाए रखना और नामांकन प्रमाण पत्र जारी करना आवश्यक था। धारा 24 में प्रवेश के लिए योग्यताएं निर्दिष्ट की गई थीं, जैसे कि भारत का नागरिक होना, इक्कीस वर्ष से अधिक आयु का होना, कानून की डिग्री प्राप्त करना, एसबीसी द्वारा निर्धारित अन्य शर्तों को पूरा करना और नामांकन शुल्क का भुगतान करना। अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए शुल्क संरचना अलग-अलग थी, जिसमें दरें कम थीं।
राज्य बार कौंसिल (एसबीसी) द्वारा लिया जा रहा फीस-
वर्तमान में, राज्य बार कौंसिल (एसबीसी) नामांकन के समय अधिवक्ताओं से अलग-अलग शुल्क लेते हैं। अधिकांश राज्य बार कौंसिल (एसबीसी) अन्य विविध शुल्कों के अलावा नामांकन शुल्क भी लेते हैं। उदाहरण के लिए, महाराष्ट्र और गोवा बार काउंसिल पुस्तकालय शुल्क, प्रमाण पत्र शुल्क, प्रशासन शुल्क, पहचान पत्र शुल्क, प्रशिक्षण शुल्क और कल्याण निधि योगदान ले रही है। परिणामस्वरूप, नामांकन शुल्क और एसबीसी द्वारा ली जाने वाली अन्य फीस सामान्य उम्मीदवारों के लिए पंद्रह हजार रुपये और एससी और एसटी श्रेणी के उम्मीदवारों के लिए चौदह हजार पांच सौ रुपये है। ओडिशा बार काउंसिल नामांकन के समय अधिवक्ताओं से बयालीस हजार एक सौ रुपये ले रही है। अपने जवाबी हलफनामे में, एसबीसी ने इस तथ्य को स्वीकार किया है कि धारा 24(1)(एफ) केवल एसबीसी को नामांकन के समय कुल मिलाकर सात सौ पचास रुपये लेने का आदेश देती है। हालांकि, एसबीसी ने अधिवक्ता अधिनियम के तहत ओडिशा बार काउंसिल के कार्यों को ध्यान में रखते हुए अधिवक्ताओं से बढ़ी हुई नामांकन फीस और अन्य फीस वसूलने को उचित ठहराने की मांग की। एसबीसी ने आगे दावा किया कि धारा 6 के तहत अपने कार्यों के अनुरूप, इसने अपने अधिवक्ताओं के लाभ के लिए विभिन्न कल्याण कोष बनाए हैं और फीस से प्राप्त योगदान का उपयोग इस उद्देश्य के लिए करता है। परिणामस्वरूप, एसबीसी एक अधिवक्ता को विभिन्न कल्याणकारी योजनाओं का आजीवन लाभ उठाने में सक्षम बनाने के लिए एकमुश्त जमा के रूप में छब्बीस हजार नौ सौ रुपये वसूल रहा है। यह राशि छह हजार रुपये के नामांकन शुल्क, सात हजार रुपये के प्रसंस्करण/विकास शुल्क और अन्य विविध शुल्कों के अतिरिक्त है। एसबीसी ने 26 जून 2013 के बीसीआई संकल्प के आधार पर नामांकन शुल्क के रूप में छह हजार रुपये वसूलने को उचित ठहराया।
राज्य बार कौंसिल (एसबीसी) ने नामांकन के दौरान पुस्तकालय योगदान, प्रशासन शुल्क, पहचान पत्र शुल्क, कल्याण निधि, प्रशिक्षण शुल्क, प्रसंस्करण शुल्क और प्रमाण पत्र शुल्क सहित विभिन्न अतिरिक्त शुल्क लगाए। ये शुल्क एसबीसी के बीच काफी भिन्न थे, जो पंद्रह हजार रुपये से लेकर बयालीस हजार रुपये तक थे।
याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक मामला दायर किया, जिसमें अतिरिक्त शुल्क को चुनौती दी गई।
सर्वोच्च न्यायालय निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुंचा-
ए. एसबीसी धारा 24(1)(एफ) के तहत स्पष्ट कानूनी शर्त से परे “नामांकन शुल्क” नहीं ले सकते हैं, जैसा कि वर्तमान में है;
बी. धारा 24(1)(एफ) विशेष रूप से वित्तीय पूर्व-शर्तों को निर्धारित करती है, जिसके अधीन एक वकील को राज्य रोल पर नामांकित किया जा सकता है। एसबीसी और बीसीआई नामांकन के लिए पूर्व-शर्त के रूप में निर्धारित नामांकन शुल्क और स्टाम्प ड्यूटी, यदि कोई हो, के अलावा अन्य शुल्क के भुगतान की मांग नहीं कर सकते हैं;
सी. एसबीसी द्वारा धारा 24(1)(एफ) के तहत कानूनी शर्त से अधिक नामांकन के समय शुल्क और प्रभार लेने का निर्णय संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 19(1)(जी) का उल्लंघन करता है; और
डी. इस निर्णय का भावी प्रभाव होगा। एसबीसी को इस निर्णय की तिथि से पहले एकत्र किए गए अतिरिक्त नामांकन शुल्क को वापस करने की आवश्यकता नहीं है।
वाद शीर्षक – गौरव कुमार बनाम भारत संघ और अन्य। वाद संख्या – तटस्थ उद्धरण: 2024 आईएनएससी 558
