सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि, जहां भूमि का वितरण विभाजन के माध्यम से तय किया गया है, वहां सिविल न्यायालयों को भूमि के स्वामित्व पर निर्णय लेने का अधिकार है। न्यायालय ने गौहाटी उच्च न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध दायर सिविल अपील में इस बात को दोहराया, जिसके द्वारा द्वितीय अपील को अनुमति दी गई, प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय को रद्द कर दिया गया, तथा ट्रायल न्यायालय के निर्णय को बहाल कर दिया गया।
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला तथा न्यायमूर्ति आर. महादेवन की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने कहा, “इस मुद्दे पर कानून की स्थिति को गौहाटी उच्च न्यायालय ने स्वयं थांडा बाला चौधरी एवं अन्य बनाम बीरेंद्र कुमार चौधरी के मामले में स्पष्ट किया है, जिसकी रिपोर्ट 2002 एससीसी ऑनलाइन गौ 26 में दी गई थी, जिसमें मुद्दा यह था कि जब डिप्टी कमिश्नर द्वारा पूर्ण विभाजन के मामले का निपटारा पहले ही कर दिया गया था, तो वाद संपत्ति पर अधिकार, शीर्षक तथा हित की घोषणा के लिए सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के बारे में था।”
पीठ ने निम्नलिखित दो महत्वपूर्ण बिंदुओं पर ध्यान दिया –
a. सबसे पहले, ऐसे मामलों में जहां भूमि का वितरण विभाजन के माध्यम से तय किया गया है, सिविल न्यायालयों के पास भूमि के शीर्षक पर निर्णय लेने का अधिकार है। यह विभिन्न निर्णयों के अनुरूप है जो यह निष्कर्ष निकालते हैं कि धारा 154 किसी व्यक्ति को भूमि के शीर्षक से वंचित नहीं कर सकती है। न्यायालय ने माना कि राजस्व अधिकारियों द्वारा विवादित संपत्ति का विभाजन मात्र उन्हें कोई शीर्षक प्रदान नहीं करता है और संपत्ति पर पक्षों के अधिकार निर्धारित करना सिविल न्यायालयों के लिए खुला है।
b. दूसरे, सिविल न्यायालय पूर्ण विभाजन के मामलों पर अधिकार का प्रयोग नहीं कर सकते हैं; केवल राजस्व न्यायालयों को ही इस पर निर्णय लेने का अधिकार है। धारा 154 के साथ-साथ धारा 62 के अनुसार कानूनी स्थिति यह है कि सिविल न्यायालयों पर किसी मुकदमे वाली संपत्ति पर अधिकार घोषित करने पर कोई रोक नहीं है। इसके अतिरिक्त, धारा 62 विशेष रूप से पक्षकारों को मुकदमे वाली संपत्ति पर अधिकार, शीर्षक और हित की घोषणा के लिए सिविल न्यायालयों से संपर्क करने का अधिकार देती है।”
संक्षिप्त तथ्य –
अपीलकर्ता (वादी) के मामले के अनुसार, 1973 में किसी समय, प्रतिवादियों (प्रतिवादियों) ने विरासत के माध्यम से एक भूमि का स्वामित्व प्राप्त किया और इसके अनुसार, प्रतिवादियों ने संयुक्त मालिकों के रूप में अपने-अपने हिस्से का कब्ज़ा अपने हाथ में ले लिया। प्रथम प्रतिवादी ने दो अलग-अलग पंजीकृत बिक्री विलेखों के माध्यम से अपनी पूरी भूमि अपीलकर्ता को बेच दी और कब्ज़ा भी उसे सौंप दिया गया। हालाँकि, इसके तुरंत बाद, प्रतिवादियों ने अपीलकर्ता को संपत्ति से जबरन बेदखल करने की कोशिश की। जबरन बेदखली से व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने अपने अधिकार, शीर्षक और हित की पुष्टि और मुकदमे की भूमि पर कब्जे की घोषणा के लिए एक शीर्षक मुकदमा शुरू किया।
उक्त शीर्षक मुकदमा अपीलकर्ता के पक्ष में तय किया गया था और इसलिए, प्रतिवादियों ने अपील को प्राथमिकता दी। उक्त अपील को स्वीकार कर लिया गया और मामले को नए सिरे से विचार के लिए ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया गया।
अपीलकर्ता द्वारा दायर किया गया टाइटल सूट खारिज कर दिया गया था और इसलिए, उसने टाइटल अपील को प्राथमिकता दी। अपीलीय न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता अधिकार, शीर्षक और हित की घोषणा के लिए डिक्री का हकदार था, हालांकि, उसने माना कि चूंकि अपीलकर्ता को सूट की भूमि पर कब्जा नहीं दिया जा सका, इसलिए वह सूट की भूमि के विभाजन की मांग करते हुए उचित उपाय की तलाश करने के लिए स्वतंत्र होगा।
प्रतिवादियों ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया लेकिन उनकी दूसरी अपील खारिज कर दी गई। इसके बाद अपीलकर्ता ने विभाजन का मामला दायर किया और अतिरिक्त उपायुक्त (एडीसी) ने इसे अस्वीकार कर दिया। इसके बाद, उसने सिविल जज के समक्ष टाइटल सूट दायर किया लेकिन उसे भी खारिज कर दिया गया। इसके बाद, सिविल जज ने टाइटल अपील को अनुमति दे दी और
परिणामस्वरूप, प्रतिवादियों ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय ने उनकी दूसरी अपील को अनुमति दे दी और प्रथम अपीलीय न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया। इसलिए, मामला सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष था।
उपरोक्त तथ्यों के मद्देनजर सर्वोच्च न्यायालय ने कहा-
“ऊपर उल्लिखित प्रावधान को सरलता से पढ़ने पर यह संकेत मिलता है कि जब सी.पी.सी. में कोई बात विशेष या स्थानीय कानून या किसी विशेष अधिकार क्षेत्र या प्रदत्त शक्ति या किसी अन्य कानून द्वारा या उसके तहत निर्धारित प्रक्रिया के विशेष रूप के साथ संघर्ष में हो, तो संहिता (विपरीत किसी विशिष्ट प्रावधान के अभाव में) ऐसे असंगत प्रावधानों को दरकिनार करने के लिए प्रबल नहीं होगी। जब विशेष या स्थानीय कानून और संहिता के बीच कोई संघर्ष नहीं होता है, तो संहिता लागू होगी।” न्यायालय ने कहा कि सिविल न्यायालयों के पास सरकार को राजस्व के भुगतान के लिए निर्धारित संपत्ति के हिस्से के विभाजन या अलग कब्जे के लिए मुकदमों की सुनवाई और निर्णय करने का अधिकार है, लेकिन ऐसे मुकदमों में पारित डिक्री को निष्पादित करने का कोई अधिकार नहीं है। इसने आगे कहा कि सिविल न्यायालय द्वारा पारित डिक्री संपत्ति में रुचि रखने वाले कई पक्षों के अधिकारों की घोषणा करेगी, लेकिन डिक्री को वास्तविक विभाजन कलेक्टर या उसके अधीनस्थ किसी अधिकारी द्वारा किए जाने का निर्देश देना चाहिए जो उस ओर से अधिकृत हो। “… राजस्व प्राधिकरण को दिया गया अधिकार क्षेत्र सिविल न्यायालय को संपत्ति के अधिकार पर निर्णय लेने से नहीं रोकता है, जब हकदारी का दावा किया जाता है। … धारा 154(1) द्वारा बनाया गया प्रतिबंध संपत्ति के शीर्षक पर आधारित मुकदमों को सिविल न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र में आने से नहीं रोकता है”, इसमें यह भी जोड़ा गया।
