कॉलेजियम ने कहा की गे एडवोकेट’ सौरभ कृपाल को दी जाये जजशिप, रॉ की रिपोर्ट वकील का स्विस साथी देश के लिए सुरक्षा जोखिम-

कृपाल के नाम पर अडिग रहने का SC का फैसला ऐसे समय में आया है जब केंद्र सरकार और शीर्ष अदालत एक बार फिर न्यायिक नियुक्ति प्रणाली को लेकर आमने-सामने हैं।

सुप्रीम कोर्ट के कॉलेजियम का नेतृत्व कर रहे भारत के प्रधान न्यायाधीश न्यायमूर्ति चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति के.एम. यूसुफ ने कलकत्ता, बॉम्बे और दिल्ली उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के रूप में चार अधिवक्ताओं को नियुक्त करने की अपनी पिछली सिफारिशों को दोहराते हुए कड़े शब्दों में बयान जारी किया है।

वकील सौरभ कृपाल, दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में दिए बयान में कहा गया है कि प्रस्ताव पांच साल से अधिक समय से लंबित है और रॉ RAW ने सिफारिश पर दो आपत्तियां उठाई हैं।

(i) सौरभ कृपाल का पार्टनर एक स्विस नागरिक है, और
(ii) वह एक घनिष्ठ संबंध में है और अपने यौन रुझान के बारे में खुला है।

बयान में कानून मंत्रालय के हवाले से कहा गया है कि एक पत्र में कहा गया है, “समलैंगिकता भारत में गैर-अपराध है, फिर भी समान-सेक्स विवाह अभी भी भारत में संहिताबद्ध वैधानिक कानून या असंहिताबद्ध व्यक्तिगत कानून में मान्यता से वंचित है” और यह कि “उत्साही भागीदारी और समलैंगिक-अधिकारों के लिए भावुक लगाव ”पूर्वाग्रह और पूर्वाग्रह की संभावना से इंकार नहीं करेगा।

पहली आपत्ति पर-

“पहली आपत्ति के संबंध में, रॉ के दो संचार श्री सौरभ किरपाल के साथी के व्यक्तिगत आचरण या व्यवहार के संबंध में किसी भी आशंका को नहीं दर्शाते हैं, जिसका राष्ट्रीय सुरक्षा पर असर पड़ता है। पूर्व-मान लेने का कोई कारण नहीं है कि उम्मीदवार का साथी, जो एक स्विस नागरिक है, हमारे देश के लिए शत्रुतापूर्ण व्यवहार करेगा, क्योंकि उसका मूल देश एक मित्र राष्ट्र है। संवैधानिक पदों के वर्तमान और पूर्व धारकों सहित उच्च पदों पर कई व्यक्तियों के पति हैं और उनके पति हैं जो विदेशी नागरिक हैं। इसलिए, सैद्धांतिक रूप से, इस आधार पर श्री सौरभ किरपाल की उम्मीदवारी पर कोई आपत्ति नहीं हो सकती है कि उनका साथी विदेशी नागरिक है।”

दूसरी आपत्ति पर-

“दूसरी आपत्ति के संबंध में, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि इस न्यायालय की संविधान पीठ के फैसलों ने संवैधानिक स्थिति स्थापित की है कि प्रत्येक व्यक्ति यौन अभिविन्यास के आधार पर अपनी गरिमा और व्यक्तित्व को बनाए रखने का हकदार है। तथ्य कि श्री सौरभ कृपाल अपने उन्मुखीकरण के बारे में खुले रहे हैं, यह एक ऐसा मामला है जो उनके श्रेय को जाता है। न्यायपालिका के लिए एक संभावित उम्मीदवार के रूप में, वह अपने अभिविन्यास के बारे में गुप्त नहीं रहे हैं। संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त अधिकारों को ध्यान में रखते हुए उम्मीदवार समर्थन करते हैं, यह उस आधार पर उनकी उम्मीदवारी को खारिज करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित संवैधानिक सिद्धांतों के स्पष्ट रूप से विपरीत होना। श्री सौरभ किरपाल के पास योग्यता, अखंडता और बुद्धि है। उनकी नियुक्ति दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ के लिए मूल्यवर्धन करेगी और समावेश और विविधता प्रदान करेगी। उनका आचरण और व्यवहार बोर्ड से ऊपर रहा है।उम्मीदवार को प्री से बात न करने की सलाह दी जा सकती है उन कारणों के संबंध में जो कॉलेजियम की सिफारिशों को पुनर्विचार के लिए वापस भेजे जाने की सिफारिशों में शामिल हो सकते हैं। हालांकि, इस पहलू को एक नकारात्मक विशेषता के रूप में नहीं माना जाना चाहिए, खासकर जब से नाम पांच साल से अधिक समय से लंबित है। इसलिए, श्री सौरभ किरपाल की उम्मीदवारी के अत्यधिक सकारात्मक पहलुओं को अधर में तौलना चाहिए।”

वकील सोमशेखर सुंदरेसन, बंबई उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में बयान में कहा गया है कि जिस आधार पर सुंदरेशन की उम्मीदवारी पर पुनर्विचार की मांग की गई है, वह यह है कि उन्होंने सोशल मीडिया में कई मामलों पर अपने विचार प्रसारित किए हैं जो विचार के विषय हैं। न्यायालय ने कहा की बयान में कहा गया है कि उम्मीदवार के लिए सोशल मीडिया पर दिए गए विचार यह अनुमान लगाने के लिए कोई आधार नहीं देते हैं कि वह पक्षपाती है। “जिन मुद्दों पर उम्मीदवार को राय दी गई है, वे सार्वजनिक डोमेन में हैं और प्रिंट और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया में बड़े पैमाने पर विचार-विमर्श किया गया है। जिस तरह से उम्मीदवार ने अपने विचार व्यक्त किए हैं, वह इस अनुमान को सही नहीं ठहराता है कि वह एक” अत्यधिक पक्षपातपूर्ण विचारों वाला व्यक्ति” या वह “सरकार की महत्वपूर्ण नीतियों, पहलों और निर्देशों पर सोशल मीडिया पर चुनिंदा रूप से आलोचनात्मक रहा है” (जैसा कि न्याय विभाग की आपत्तियों में दर्शाया गया है) और न ही यह इंगित करने के लिए कोई सामग्री है कि अभिव्यक्ति कॉलेजियम का कहना है कि उम्मीदवार द्वारा इस्तेमाल किए गए किसी भी राजनीतिक दल के साथ मजबूत वैचारिक झुकाव के साथ उनके संबंधों का संकेत मिलता है।

इसमें यह भी कहा गया है कि सभी नागरिकों को संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है और किसी उम्मीदवार द्वारा विचारों की अभिव्यक्ति उसे तब तक संवैधानिक पद धारण करने से वंचित नहीं करती है जब तक कि प्रस्तावित व्यक्ति जजशिप के लिए सक्षमता, योग्यता और सत्यनिष्ठा वाला व्यक्ति है।

कोलेजियम ने कहा कि सुंदरसन ने वाणिज्यिक कानून में विशेषज्ञता हासिल की है और वह बॉम्बे उच्च न्यायालय के लिए एक संपत्ति होगी, जिसमें अन्य शाखाओं के अलावा वाणिज्यिक और प्रतिभूति कानूनों के मामले बड़ी मात्रा में हैं।

कलकत्ता उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में अधिवक्ता अमितेश बनर्जी और सक्या सेन कॉलेजियम का कहना है कि न्याय विभाग द्वारा प्रस्तुत किए गए इनपुट में कोई नई सामग्री या आधार नहीं है। “इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा 01 सितंबर 2021 को प्रस्ताव को दोहराने के बाद, यह विभाग के लिए बार-बार उसी प्रस्ताव को वापस भेजने के लिए खुला नहीं था, जिसे सरकार की आपत्तियों पर विधिवत विचार करने के बाद सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा दोहराया गया है”।

कथन कहता है कॉलेजियम केंद्र द्वारा दोनों के खिलाफ आपत्ति प्रकट नहीं करता है।