न्यायेत्तर संस्वीकृति के रूप में साक्ष्य को खारिज करते हुए और एक हत्या के मामले में एक व्यक्ति को बरी करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने यह राय दी है कि यदि एक अतिरिक्त-न्यायिक संस्वीकृति को रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य साक्ष्यों द्वारा पुष्ट किया जाता है, तो यह अधिक विश्वसनीयता प्राप्त करता है।
न्यायेतर स्वीकारोक्ति से संबंधित सिद्धांतों पर प्रकाश डालते हुए, न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की खंडपीठ ने कहा, “आम तौर पर, यह सबूत का एक कमजोर टुकड़ा है। हालाँकि, अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति के आधार पर एक दोष सिद्ध किया जा सकता है, बशर्ते कि स्वीकारोक्ति स्वैच्छिक और सत्य साबित हो। यह किसी भी प्रलोभन से मुक्त होना चाहिए। इस तरह की स्वीकारोक्ति का स्पष्ट मूल्य उस व्यक्ति पर भी निर्भर करता है जिसे यह दिया गया है ”
मामले के तथ्य – इस प्रकार थे कि प्रथम मुखबिर के बयान के आधार पर एक प्राथमिकी दर्ज की गई और आरोप लगाया गया कि वर्ष 1989 में पांचवें गवाह ने अपने बेटे कमलेश और भतीजे बुल्ला के लापता होने की रिपोर्ट दर्ज कराई थी. हीरा चौरसिया का बेटा। पांचवें गवाह को एक गुप्त सूचना मिली कि दोनों लड़कों की हत्या वर्तमान अपीलकर्ता ने अन्य लोगों के साथ मिलकर की है।
इसलिए, वह लोगों के साथ अपीलकर्ता के घर गया और पूछताछ की। हालांकि शुरू में, अपीलकर्ता ने इनकार किया, कुछ अनुनय-विनय के बाद, उसने गवाहों की उपस्थिति में स्वीकार किया कि उसने और चार अन्य (सह-आरोपी) ने दोनों लड़कों की गला दबाकर हत्या कर दी थी और उनके शवों को खेत में छिपा दिया था।
अभियोजन पक्ष ने 10 गवाहों का परीक्षण किया। अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, अपीलकर्ता ने इन गवाहों की उपस्थिति में एक संस्वीकृति की थी। तीन गवाहों ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया और अपीलकर्ता द्वारा उनके सामने की गई अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के बारे में गवाही दी। अपीलकर्ता की दोषसिद्धि अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति पर आधारित थी। दोनों न्यायालयों ने कथित स्वीकारोक्ति के संबंध में अभियोजन पक्ष के मामले पर विश्वास किया था।
अपीलकर्ता-अभियुक्त ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था क्योंकि उसे दोषी ठहराया गया था और आईपीसी की धारा 302 के साथ धारा 34 के साथ पढ़े जाने वाले अपराध के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की सजा की पुष्टि की, जबकि शेष चार अभियुक्तों को बरी कर दिया गया।
यह देखते हुए कि न्यायालय को स्वीकारोक्ति की विश्वसनीयता से संतुष्ट होना है, उन परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए जिसमें यह किया गया है, बेंच ने कहा कि अभियोजन पक्ष का समर्थन करने वाले तीन गवाहों में से किसी ने भी यह नहीं कहा था कि अपीलकर्ता या तो उनके रिश्तेदार थे या निकट परिचित। उन्होंने यह भी नहीं कहा था कि वे व्यक्तिगत रूप से अपीलकर्ता को जानते हैं।
“यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं है कि अपीलकर्ता और इन तीन गवाहों के बीच संबंध ऐसा था कि अपीलकर्ता को इन तीन गवाहों पर पूरा विश्वास था और इसलिए, उसने उनसे अपनी बात मानी”, बेंच ने यह भी देखते हुए कहा कि अपीलकर्ता के बाद भी अपीलकर्ता द्वारा उनके समक्ष हत्या करने की कथित अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति की गई थी, गवाहों ने पुलिस को रिपोर्ट नहीं की थी।
अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि पुलिस को सूचित किए बिना वे अपीलकर्ता के साथ भागीरथ के खेत में गए जहां शवों को दफनाया गया था। बेंच के अनुसार गवाहों का यह आचरण असामान्य और अप्राकृतिक था। बेंच ने यह भी देखा कि ये गवाह उस जगह के बारे में एकरूप नहीं थे, जहां कथित कबूलनामा किया गया था।
“भागीरथ से पूछताछ न करने के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है, जो पीडब्लू-9 के अनुसार कथित स्वीकारोक्ति के समय भी मौजूद था। यह चूक और भी महत्वपूर्ण हो जाती है क्योंकि कथित तौर पर उनकी जमीन में शव पाए गए थे”, खंडपीठ ने आगे कहा।
न्यायालय ने इस विचार की पुष्टि की कि अभियोजन पक्ष के अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति के मामले ने बिल्कुल भी विश्वास को प्रेरित नहीं किया और ऐसी कोई अन्य परिस्थिति रिकॉर्ड पर नहीं लाई गई जो अभियोजन के मामले का समर्थन या पुष्टि कर सके।
खंडपीठ ने अपील की अनुमति देते हुए कहा “इसलिए, हमारे विचार में, अपीलकर्ता के अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति के रूप में सबूत खारिज किए जाने के योग्य हैं। बेशक, अपीलकर्ता के खिलाफ कोई अन्य सबूत नहीं है”।
केस टाइटल – पवन कुमार चौरसिआ बनाम स्टेट ऑफ़ बिहार केस नंबर – क्रिमिनल अपील नो 2230 ऑफ़ 2010
