कलकत्ता उच्च न्यायालय ने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 53-ए अदालत को आरोप तय करने के साथ समाप्त होने वाले जांच चरण के बाद चिकित्सा परीक्षण का निर्देश देने की कोई शक्ति नहीं देती है। अदालत ने पितृत्व परीक्षण के लिए डीएनए प्रोफाइलिंग का निर्देश देने वाले विशेष न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देने वाली अभियुक्त की याचिका को स्वीकार कर लिया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि मुकदमे के दौरान जांच संबंधी कमियों को भरना प्रक्रियात्मक मानदंडों के विपरीत है और इससे आरोपी पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।
न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 21 आपराधिक मामलों में स्थापित कानूनी प्रक्रियाओं के पालन पर जोर देते हुए निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करता है।
पीठ ने कहा कि नागरिक या सामाजिक सरोकारों के लिए कानूनी सिद्धांतों से समझौता नहीं किया जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य की खंडपीठ ने कहा, “धारा 53-ए अदालत को जांच चरण के बाद उस धारा के तहत एक परीक्षा का निर्देश देने की कोई शक्ति नहीं देती है जो आरोप तय करने के साथ समाप्त होती है” याचिकाकर्ता, जनता की ओर से वकील दीप चैम कबीर पेश हुए। अभियोजक सलीम मोहम्मद राज्य की ओर से और अधिवक्ता जी. मिनी प्रतिवादी की ओर से उपस्थित हुए। आपराधिक पुनरीक्षण आरोपी, पीड़ित लड़की और उसके नाबालिग बच्चे से जुड़े डीएनए प्रोफाइलिंग के लिए अभियोजन पक्ष के अनुरोध के जवाब में विशेष न्यायाधीश (POCSO) द्वारा जारी एक आदेश से संबंधित था। पीड़ित लड़की ने डीएनए विश्लेषण के लिए रक्त नमूना संग्रह के लिए सहमति दी।
अदालत ने जांच अधिकारी को नमूना संग्रह के लिए व्यक्तियों को पेश करने का निर्देश दिया। याचिकाकर्ता, जो इस मामले में आरोपी था, ने आवेदन के समय का विरोध करते हुए तर्क दिया कि यह मुकदमा शुरू होने के बाद किया गया था और पीड़िता की परीक्षा पूरी होने के बाद उसकी दोबारा उपस्थिति के लिए अदालत के निर्देश के कारण पक्षपातपूर्ण व्यवहार का आरोप लगाया गया था।
कोर्ट ने कहा कि शिकायत के समय 17 साल की पीड़ित लड़की ने अपना बयान दिया, जिसके बाद यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम, 2012 की धारा 6 के तहत एफआईआर दर्ज की गई। बेंच ने कहा कि विवादित आदेश पीड़ित लड़की से पैदा हुए बच्चे के संबंध में पितृत्व की धारणा के आधार पर दिया गया था। विशेष अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 21 का हवाला देते हुए पितृत्व के मुद्दे को हल करने के महत्व पर जोर दिया। कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 53-ए पर भरोसा किया, जो बलात्कार के संदिग्ध आरोपी से पूछताछ की अनुमति देती है। हालाँकि, सीआरपीसी की धारा 53-ए के तहत आवेदन की मंजूरी को अभियोजन पक्ष द्वारा दायर किए जाने के संदर्भ में ही माना जाना चाहिए।
इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि सीआरपीसी के अनुसार, आपराधिक कार्यवाही के चरण में एफआईआर शुरू की जाती है और पुलिस रिपोर्ट या आरोपपत्र प्रस्तुत होने तक जांच जारी रखी जाती है। न्यायालय ने एच.एन. रिशबड बनाम दिल्ली राज्य [एआईआर 1955 एससी 196] के मामले का उल्लेख किया, जिसमें “जांच” को पुलिस द्वारा की गई सभी कार्यवाहियों को शामिल करने के रूप में परिभाषित किया गया था। पुलिस रिपोर्ट पर मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिया जाता है, जिसके बाद मुकदमा चलाने, आरोप तय करने और अभियोजन साक्ष्य के लिए प्रक्रियात्मक कदम उठाए जाते हैं। मुक़दमा दोषमुक्ति या दोषसिद्धि के निर्णय के साथ समाप्त होता है। इस मामले में, अदालत ने कहा कि आरोप 06 सितंबर, 2019 को तय किए गए थे और अभियोजन पक्ष के गवाहों से अप्रैल 2023 तक पूछताछ की गई थी। परीक्षण के बाद आगे की जांच कार्रवाई शुरू की गई, जैसे कि पूरक आरोप पत्र के लिए डीएनए साक्ष्य एकत्र करने का आदेश। सीआरपीसी के तहत स्थापित प्रक्रिया का खंडन करें।
इसके अतिरिक्त, बेंच ने कहा कि जांच में खामियां पुलिस की जांच के दौरान महत्वपूर्ण सबूत इकट्ठा करने में विफलता से स्पष्ट थीं। सीआरपीसी की धारा 53-ए गिरफ्तारी के बाद पुलिस कार्रवाई के लिए दिशानिर्देश प्रदान करती है, जिसमें जांच अधिकारी को मेडिकल रिपोर्ट अग्रेषित करना शामिल है, जो फिर उन्हें मजिस्ट्रेट को सौंपता है। यह रेखांकित करता है कि धारा 53-ए जांच उद्देश्यों के लिए है, जैसा कि धारा 173(5)(ए) से इसके संबंध से उजागर होता है। महत्वपूर्ण बात यह है कि धारा 53-ए अदालत को जांच चरण के बाद परीक्षाओं का आदेश देने का अधिकार नहीं देती है, जो आरोप तय करने के साथ समाप्त होता है। “वर्तमान मामले में जांच के संचालन में कमियां पुलिस की उस सामग्री को इकट्ठा करने में विफलता से स्पष्ट होंगी जो जांच के दौरान उनके पास करने का विकल्प था। धारा 53-ए संहिता के अध्याय V में आती है और व्यक्तियों की गिरफ्तारी से संबंधित है। धारा 53-ए एक सक्षम प्रावधान है जो गिरफ्तारी के बाद पुलिस को एक रोडमैप देता है”, बेंच ने जोर दिया।
इस मामले में, बेंच ने कहा कि जांच के दौरान जमानत दिए जाने के बावजूद, पुलिस ने 01 जनवरी, 2019 को पीड़िता के बच्चे के जन्म के बाद भी धारा 53-ए का उपयोग करने में लापरवाही की। सितंबर में आरोप तय होने तक जांच जारी रही। 06, 2019. सीआरपीसी की धारा 311 अदालत को वैधानिक ढांचे के भीतर किसी भी स्तर पर गवाहों को बुलाने या व्यक्तियों से पूछताछ करने का अधिकार देती है। इसका उपयोग नए सबूत बनाने या मामले में कमियां भरने के लिए नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने पाया कि इस मामले की जांच में महत्वपूर्ण खामियां थीं, विशेष रूप से धारा 53-ए में उल्लिखित साक्ष्य एकत्र करने में विफलता में। यह चूक बताती है कि अभियोजन पक्ष ने जांच चरण समाप्त होने के बाद धारा 53-ए को लागू करके इन कमियों की भरपाई करने का प्रयास किया। न्यायालय ने उचित चिकित्सा जांच के महत्व को दोहराया, ऐसा न करना अभियोजन पक्ष के मामले के लिए हानिकारक है।
पीठ ने कहा कि विवादित आदेश अदालत की इस धारणा को प्रतिबिंबित करता है कि बच्चे की डीएनए प्रोफाइलिंग की अनुमति देने से आरोपी पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा। हालाँकि, बच्चे के पितृत्व का निर्धारण करने पर न्यायालय का ध्यान आपराधिक कानून सिद्धांतों के बजाय नागरिक विचारों पर आधारित है। अपराध का निर्णय सीआरपीसी में उल्लिखित प्रक्रियाओं का पालन करना चाहिए, और बच्चे के भविष्य के हितों के लिए इन प्रक्रियाओं का उल्लंघन करना उचित नहीं ठहराया जा सकता है। “इस संबंध में, यह मानना महत्वपूर्ण है कि यद्यपि आपराधिक कार्यवाही में आरोपी के संबंध में गोपनीयता की अवधारणा काफी कमजोर है, संविधान का अनुच्छेद 21 एक बार अपना सुरक्षात्मक सिर उठाएगा जब स्थापित प्रक्रिया का उल्लंघन होता है कानून”, बेंच ने जोर दिया। इस मामले में, बेंच ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने डीएनए प्रोफाइलिंग का अनुरोध करके अपने मामले में कमियों को दूर करने का प्रयास किया, जिसे अदालत ने पितृत्व के मुद्दे पर ध्यान केंद्रित करते हुए अनुमति दे दी।
बेंच ने कहा “संविधान का अनुच्छेद 21 एक निष्पक्ष सुनवाई का प्रतीक है और मानता है कि प्रत्येक व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन करने वाली सुनवाई का लाभ मिलेगा। आपराधिक न्यायशास्त्र के सिद्धांतों को नागरिक या सामाजिक विचारों को उचित ठहराने के लिए कमजोर या झुकाया नहीं जा सकता है, जो प्रकृति में संपार्श्विक हैं”।
तदनुसार, न्यायालय ने याचिका स्वीकार कर ली और विवादित आदेश को रद्द कर दिया।
वाद शीर्षक – संजय बिस्वास बनाम राज्य और अन्य