हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने हाल ही में देखा कि जमानत के सवाल का फैसला करते समय, अदालतों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता और समाज के व्यापक हित के बीच एक नाजुक संतुलन बनाए रखना चाहिए।
जस्टिस वीरेंद्र सिंह की बेंच ने कहा-
“जमानत के सवाल का फैसला करते समय, यह न्यायालय का कर्तव्य है कि वह व्यक्तिगत स्वतंत्रता और समाज के व्यापक हित के बीच एक नाजुक संतुलन बनाए रखे। इस तरह के अपराध में शामिल व्यक्ति को रिहा करने से समाज को गलत संदेश जाएगा कि गिरफ्तार होने के बाद भी वह व्यक्ति इस तरह के अपराध में अब भी खुलेआम घूम रहा है।
आवेदक ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 439 के तहत वर्तमान जमानत याचिका दायर की थी, क्योंकि उस पर नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सबस्टेंस एक्ट की धारा 20, 25 और 29 के तहत मामला दर्ज किया गया था, जो पुलिस स्टेशन, चौवारी, जिला चंबा, हिमाचल प्रदेश में पंजीकृत है। आवेदक के पास से एक किलो 184 ग्राम चरस बरामद हुई।
आवेदक ने तर्क दिया कि वह निर्दोष व्यक्ति था और उसे वर्तमान मामले में गलत तरीके से फंसाया गया था, क्योंकि उसका प्रतिबंधित सामग्री से कोई लेना-देना नहीं था, जिसे कथित तौर पर उसके अनन्य और सचेत कब्जे से बरामद किया गया था।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से यह तर्क दिया गया कि यदि आवेदक को जमानत पर रिहा किया गया तो वह चरस बेचने के व्यवसाय में लिप्त हो जाएगा।
न्यायालय ने कहा कि वाणिज्यिक मात्रा के मामले में, धारा 37(2) की कठोरता लागू होती है। अदालत ने कहा, “यह अब पूर्ण नहीं है कि एनडीपीएस की धारा 37 में उल्लिखित दोनों शर्तों को ट्रायल के लंबित रहने के दौरान जमानत आवेदक को जमानत पर रिहा करने से पहले साथ-साथ होना चाहिए।”
न्यायालय ने नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो बनाम मोहित अग्रवाल के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए एक फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह कहा गया था कि-
“धारा 37 की उपधारा (1) में डाले गए गैर-अप्रतिष्ठित खंड और धारा 37 की उपधारा (2) में लगाई गई शर्तों के एक सादे पढ़ने से यह स्पष्ट है कि आरोपी व्यक्ति को जमानत देते समय न्यायालय की शक्ति पर कुछ प्रतिबंध लगाए गए हैं। एनडीपीएस एक्ट के तहत अपराध किया है।
दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 439 के तहत लगाई गई सीमाओं को न केवल ध्यान में रखा जाना चाहिए, बल्कि धारा 37 की उप-धारा (1) के खंड (बी) के तहत लगाए गए प्रतिबंधों को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए। धारा 37 की उप धारा (1) यह है कि (i) लोक अभियोजक को एक आरोपी व्यक्ति द्वारा रिहाई के लिए दायर आवेदन का विरोध करने का अवसर दिया जाना चाहिए और (ii) यदि इस तरह के आवेदन का विरोध किया जाता है, तो न्यायालय को संतुष्ट होना चाहिए यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हैं कि आरोपी व्यक्ति इस तरह के अपराध का दोषी नहीं है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय को संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी व्यक्ति जमानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं रखता है।”
उपरोक्त भरोसे के अलावा, अदालत ने रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं पाया, जिससे यह अनुमान लगाया जा सके कि वर्तमान स्तर पर, एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 में उल्लिखित कोई भी शर्त जमानत आवेदक के पक्ष में मौजूद है।
तदनुसार, जमानत अर्जी अदालत द्वारा खारिज कर दी गई थी।
केस टाइटल – रामजान बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य
केस नंबर – CRIMINAL MISC. PETITION (MAIN) No. 2395 of 2022