न्यायमूर्ति बीआर गवई, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने स्पष्ट किया है कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 162 दस्तावेजों की जांच करने या गवाहों से पूछताछ करने की अदालत की अंतर्निहित शक्ति में बाधा नहीं डालती है, भले ही ऐसा हो। स्वप्रेरणा से या न्यायालय की स्वयं की पहल पर होता है।
उस संदर्भ में, यह कहा गया था कि, “हमारी राय में सीआरपीसी की धारा 162 में ऐसा कुछ भी नहीं है जो एक ट्रायल जज को स्वत: संज्ञान लेते हुए आरोप पत्र के कागजात को देखने और पुलिस द्वारा दर्ज किए गए व्यक्ति के बयान का उपयोग करने से रोकता है।” इसमें ऐसे व्यक्ति का खंडन करने के उद्देश्य से जब वह अभियोजन गवाह के रूप में राज्य के पक्ष में साक्ष्य देता है। न्यायाधीश ऐसा कर सकता है या वह रिकॉर्ड किए गए बयान को आरोपी के वकील को सौंप सकता है ताकि वह इस उद्देश्य के लिए इसका उपयोग कर सके। ।”
विशेष रूप से, सीआरपीसी की धारा 162 जांच के दौरान पुलिस को दिए गए बयानों के उपयोग पर रोक लगाती है।
वरिष्ठ वकील आदित्य सोंधी अपीलकर्ता-दोषी की ओर से पेश हुए, जबकि वकील समीर अली खान राज्य की ओर से पेश हुए।
इस मामले में, अदालत 10 वर्षीय लड़की के बलात्कार और हत्या के लिए दोषी ठहराए गए और मौत की सजा पाए एक आरोपी द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी।
मुकदमे के दौरान जो मुख्य मुद्दा उभरा वह प्रारंभिक जांच के दौरान पुलिस को गवाहों द्वारा दिए गए बयानों और अदालत में उनकी बाद की गवाही के बीच स्पष्ट विरोधाभास था। शीर्ष अदालत ने कहा कि ट्रायल जज को पुलिस जांच के रिकॉर्ड को तब तक देखना चाहिए था जब तक कि जांच अधिकारी से पूछताछ नहीं हो गई और उसे गवाह के रूप में बरी नहीं कर दिया गया।
उस संदर्भ में, यह कहा गया था कि, “हमारी राय में, सीआरपीसी की धारा 162 में ऐसा कुछ भी नहीं है जो एक ट्रायल जज को अभियोजन या बचाव पक्ष से अलग, अभियोजन पक्ष के गवाहों से अन्यथा स्वीकार्य प्रश्न पूछने से रोक सके, यदि न्याय स्पष्ट रूप से इस तरह के पाठ्यक्रम की मांग है। वर्तमान मामले में, हमारी दृढ़ता से राय है कि न्याय के हित में, ट्रायल जज को यही करना चाहिए था, लेकिन उन्होंने जांच अधिकारी के आने तक पुलिस जांच के रिकॉर्ड को नहीं देखा। गवाह के रूप में जांच की गई और आरोपमुक्त कर दिया गया। इस स्तर पर भी, ट्रायल जज अधिकारी और अन्य गवाहों को वापस बुला सकते थे और साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 द्वारा प्रदान किए गए तरीके से उनसे पूछताछ कर सकते थे। यह खेदजनक है कि उन्होंने ऐसा नहीं किया। “
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यह सुझाव बेतुका लगता है कि एक न्यायाधीश किसी गवाह से वह प्रश्न नहीं पूछ सकता जो कोई पक्ष पूछ सकता है। वीके मिश्रा बनाम उत्तराखंड राज्य के मामले का जिक्र करते हुए, न्यायालय का विचार था कि ऐसे मामलों में, चाहे अदालत में दिए गए साक्ष्य उन लोगों को फंसाते हों, जिनका उल्लेख प्रथम सूचना रिपोर्ट या पुलिस बयानों में नहीं किया गया है, यह हमेशा उचित है और कहीं अधिक ट्रायल जज के लिए यह सुनिश्चित करने के लिए पुलिस कागजात पर गौर करना महत्वपूर्ण है कि मुकदमे में गवाहों द्वारा फंसाए गए व्यक्तियों को जांच के दौरान उनके द्वारा फंसाया गया था या नहीं।
इसके बाद, सुप्रीम कोर्ट ने आक्षेपित फैसले को रद्द कर दिया और मामले को वापस उच्च न्यायालय में भेज दिया। अभियोजन पक्ष के गवाहों के मौखिक साक्ष्य से सामने आने वाली सामग्री चूक के रूप में प्रमुख विरोधाभासों को साबित नहीं करने में बचाव पक्ष की गंभीर चूक को उजागर किया गया।
