कोर्ट ने कहा की इस प्रकार, हमारी राय है कि आरोपी व्यक्तियों को संदेह का लाभ देने में उच्च न्यायालय द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण सबसे प्रशंसनीय दृष्टिकोण प्रतीत होता है।
सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखा, जिसमें हत्या के एक मामले में छह आरोपियों की सजा को रद्द कर दिया गया था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि दोषसिद्धि उचित संदेह से परे अपराध साबित करने वाला साक्ष्य होना चाहिए। इस मामले में, दस में से छह आरोपियों को शुरू में ट्रायल कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 148, 201,149 और 302,149 के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया था।
हालाँकि, उच्च न्यायालय ने 2008 में अपने फैसले में दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया। शिकायतकर्ता ने छह आरोपियों को बरी करने के खिलाफ अपील की।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा, “सजा उन सबूतों पर आधारित होनी चाहिए जो आरोपी को उचित संदेह से परे दोषी साबित करते हैं। इस मामले में अभियोजन पक्ष परिस्थितिजन्य साक्ष्य और प्रत्यक्षदर्शी के साक्ष्य दोनों के माध्यम से आरोपी का अपराध साबित करने में विफल रहा है। परिस्थितिजन्य साक्ष्य के संबंध में, घटनाओं की श्रृंखला पूरी नहीं है जबकि प्रत्यक्षदर्शी की उपस्थिति भी संदिग्ध है।
कोर्ट ने कहा की इस प्रकार, हमारी राय है कि आरोपी व्यक्तियों को संदेह का लाभ देने में उच्च न्यायालय द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण सबसे प्रशंसनीय दृष्टिकोण प्रतीत होता है।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता अंजनी कुमार मिश्रा और प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता चिन्मय खलादकर उपस्थित हुए। अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि अपीलीय अदालतें आम तौर पर ट्रायल कोर्ट द्वारा सजा को पलटने के बारे में सतर्क रहती हैं, खासकर जब प्रत्यक्षदर्शी (शिकायतकर्ता) सहित प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर।
एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी, अपीलकर्ता/शिकायतकर्ता, दिल्ली पुलिस के साथ काम करता था, और तीन आरोपी भी दिल्ली पुलिस से जुड़े थे।
निचली अदालतों के निष्कर्षों और शिकायतकर्ता की गवाही की समीक्षा करने पर सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता/शिकायतकर्ता ने मृतक की हत्या या उसे जलाते हुए नहीं देखा।
अदालत ने कहा, “अपीलकर्ता/शिकायतकर्ता (पीडब्लू-9) एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी था, लेकिन उसने न तो किसी को अपने बेटे किशन सरूप को मारते हुए देखा था और न ही उसने गवाही दी थी कि उसने किसी को पीड़ित किशन सरूप को जलाते हुए देखा था।
इसलिए, वह वास्तव में मृतक किशन सरूप की हत्या या उसे जलाने का चश्मदीद गवाह नहीं है, हालांकि वह उस घटना का चश्मदीद गवाह हो सकता है जो 04.11.2000 को शाम 7 बजे हुई थी जिसमें एक कार ने उनकी मोटरसाइकिल का पीछा किया था, उन्हें धक्का दिया था उन्हें सड़क किनारे झाड़ियों में गिरा दिया, इसके बाद मृतक किशन सरूप के साथ मारपीट की और फिर उसे घायल अवस्था में कार में डालकर ले गए।”
घटना के दौरान अपीलकर्ता/शिकायतकर्ता की उपस्थिति को संदिग्ध माना गया और अदालत ने कहा, “उपरोक्त स्थिति और रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य सबूतों के मद्देनजर, 04.11.2000 की घटना के दौरान भी अपीलकर्ता/शिकायतकर्ता की उपस्थिति ही संदिग्ध प्रतीत होती है। . ऐसा प्रतीत होता है कि उसकी मुलाकात किशन सरूप से स्कूटर स्टैंड पर हुई थी, जिसके बाद उसने गांव की ओर जाने के लिए किशन सरूप से लिफ्ट ली।”
सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए कहा, “यह उल्लेख करना संदर्भ से बाहर नहीं होगा कि अपीलकर्ता/शिकायतकर्ता, एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी, मृतक का पिता होने और समूह के साथ लंबे समय से दुश्मनी रखने वाला सबसे दिलचस्प गवाह है। आरोपी व्यक्तियों का संबंध किस समुदाय से है, इसलिए, उसकी गवाही की बहुत सावधानी से जांच की जानी थी और उच्च न्यायालय को ऐसा करने और उस पर संदेह करने का अधिकार था ताकि उसके एकमात्र साक्ष्य पर दोषसिद्धि को बरकरार रखा जा सके।
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष परिस्थितिजन्य साक्ष्य और प्रत्यक्षदर्शी की गवाही दोनों के माध्यम से, उचित संदेह से परे आरोपी के अपराध को साबित करने में विफल रहा। परिणामस्वरूप, अपील खारिज कर दी गई।
