भ्रष्टाचार के अपराध में, आपराधिक गतिविधि और अपराध की आय का सृजन सियामी जुड़वाँ की तरह है: SC ने नकद-नौकरी घोटाले में TN मंत्री के खिलाफ ED जांच की अनुमति दी
सर्वोच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी और न्यायमूर्ति वी रामासुब्रमण्यन खंडपीठ ने ईडी को नकदी के लिए नौकरी घोटाले में तमिलनाडु के एक मंत्री के खिलाफ जांच करने की अनुमति दी है।
न्यायालय ने कहा, “भ्रष्टाचार के अपराध के मामले में, आपराधिक गतिविधि और अपराध की आय का सृजन सियामी जुड़वाँ की तरह है।”
ईडी के लिए एसजी तुषार मेहता पेश हुए। वरिष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायण, वरिष्ठ वकील प्रशांत भूषण और वकील बालाजी श्रीनिवासन पीड़ितों और एक एनजीओ की ओर से पेश हुए।
आरोपियों की ओर से वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल, वरिष्ठ वकील सीए सुंदरम, वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ लूथरा और वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी पेश हुए। वरिष्ठ वकील वी मोहना और वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ अग्रवाल वास्तविक शिकायतकर्ताओं के लिए पेश हुए। वरिष्ठ वकील रंजीत कुमार तमिलनाडु राज्य के लिए उपस्थित हुए।
इस मामले में मामला 2011-2015 के जॉब फॉर कैश घोटाले से सामने आया, जिसमें तमिलनाडु के एक मंत्री भी शामिल थे। तीन एफआईआर में आरोप लगाया गया है कि आरोपियों ने सार्वजनिक परिवहन निगम में कई लोगों को नियुक्तियां दिलाने के लिए अवैध रिश्वत लेकर अपराध किया है। एक मामले में आरोप है कि 2 करोड़ रुपये से अधिक की राशि एकत्र की गई थी और दूसरे मामले में 95 लाख रुपये की राशि एकत्र की गई थी। एक शिकायतकर्ता देवसगयम था, और दूसरा गोपी था।
मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ कई अपीलें दायर की गईं, जिसमें अदालत ने नए सिरे से जांच के लिए एक आदेश पारित किया था, ईडी द्वारा जारी समन को रद्द कर दिया, ईडी को ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड का निरीक्षण करने की अनुमति दी और इनकार कर दिया जांच पूरी करने के लिए समय का विस्तार प्रदान करें।
विस्तृत विचार-विमर्श पर, न्यायालय ने अंततः पाया कि–
(i) नए सिरे से जांच के आदेश से उत्पन्न अपील की अनुमति दी गई थी, और उस संबंध में जारी किए गए निर्देश को रद्द कर दिया गया था। यह आदेश दिया गया था कि जांच अधिकारी पीसी अधिनियम के तहत अपराधों को शामिल करके सभी मामलों में आगे की जांच के लिए आगे बढ़ेंगे। उस संदर्भ में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि मूल रूप से देवसगायम को दोषियों के खिलाफ एक वास्तविक शिकायत थी, लेकिन बाद में वह एक ट्रोजन हॉर्स बन गया, जो प्रभावशाली व्यक्तियों के खिलाफ जांच को विफल करने के लिए तैयार था। इसने यह भी कहा कि देवसगयम ने जिन आधारों पर नए सिरे से जांच की मांग की, वे काफी अजीब थे। उस संदर्भ में, सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि “यदि देवसगयम ने वास्तविक दोषियों की रक्षा के लिए कई मील की दूरी तय की है, तो ऐसा लगता है कि उच्च न्यायालय देवसगयम द्वारा दायर याचिका में एक बिंदु पर नए सिरे से जांच का आदेश देकर एक कदम आगे बढ़ गया है”।
इस संदर्भ में, न्यायालय ने आगे कहा कि “दिलचस्प बात यह है कि तीनों मामलों में नए सिरे से जांच का निर्देश देने वाले आदेश से वास्तव में अभियुक्तों को लाभ हुआ है, लेकिन उच्च न्यायालय ने इसे इस आधार पर रखा कि मामले की विश्वसनीयता जांच को कम नहीं किया जाना चाहिए। वास्तव में, अभियुक्त ने जांच अधिकारी की ओर से सुस्ती के आधार पर नए सिरे से जांच की मांग नहीं की थी, लेकिन यह देवसगम थे जिन्होंने जांच अधिकारी की सक्षम सहायता से इसकी मांग की थी।
(ii) ईडी द्वारा कार्यवाही शुरू करने को चुनौती देने वाली रिट याचिकाएं खारिज कर दी गईं। उस संदर्भ में, यह देखा गया कि “सभी शिकायतों के बारे में जानकारी, शिकायतों की प्रकृति, कथित रूप से अवैध संतुष्टि के लिए एकत्र की गई धनराशि सार्वजनिक डोमेन में आ गई थी। यह कहना कि ईडी को शुतुरमुर्ग जैसा दृष्टिकोण अपनाना चाहिए था, यह पता लगाने की कोशिश किए बिना कि घोटाले में सृजित विशाल धन कहां और किसके पास गया, यह कुछ अनसुना है।” आगे यह भी कहा गया था कि “आरोपी किसी बड़ी पीठ के संदर्भ की मांग करने या बड़े मुद्दों से जुड़े मामलों में निर्णय दिए जाने तक मामले को टालने की मांग करने के लिए बिल्कुल भी हकदार नहीं है”।
(iii) ईडी को विधेय अपराधों की सुनवाई कर रहे विशेष न्यायालय के रिकॉर्ड का निरीक्षण करने की अनुमति के संबंध में उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया गया था। उस संदर्भ में यह कहा गया कि “इस अपील में अपीलकर्ता की शिकायत यह है कि उच्च न्यायालय ने नियम, 2019 के नियम 231(3) के प्रावधानों और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 65बी की भी अनदेखी की है। लेकिन उपरोक्त दोनों तर्क निराधार हैं। नियम 231 मुख्य रूप से अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने से पहले अभियुक्तों को कुछ अन्य दस्तावेजों की प्रमाणित प्रतियां प्रदान करने से संबंधित है। नियम 231(3) में कहा गया है कि अचिह्नित दस्तावेजों की प्रमाणित प्रतियां नहीं दी जाएंगी। उच्च न्यायालय ने अचिह्नित दस्तावेजों की प्रमाणित प्रतियां प्रदान करने का निर्देश देने वाला कोई आदेश पारित नहीं किया है। उच्च न्यायालय ने ईडी को नियम 237 के तहत दस्तावेजों का निरीक्षण करने और उसके बाद एक उचित प्रति आवेदन दाखिल करने की अनुमति दी है। यह है नियम 231(3) के विपरीत नहीं। हम नहीं जानते कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 65बी के इर्द-गिर्द घूमने वाला तर्क कैसे उठाया जाता है। धारा 65बी इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की स्वीकार्यता से संबंधित है। प्रमाणीकरण के बिना, ईडी उन इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड का उपयोग करने में सक्षम नहीं हो सकता है सबूत, पीएमएलए के तहत अभियोजन पक्ष में। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को देख भी नहीं सकते।”
(iv) जांच पूरी करने के लिए समय बढ़ाने से संबंधित उच्च न्यायालय के आदेशों को चुनौती देने वाली अपील खारिज कर दी गई। आगे की जांच के भाग्य के बारे में, पीड़ित ने उपरोक्त अपील की है। लेकिन अपीलकर्ता की चिंता निराधार है। केवल इसलिए कि उच्च न्यायालय ने समय विस्तार नहीं दिया है, इसका मतलब यह नहीं है कि आगे की जांच करने का निर्देश निष्फल हो गया है। इसके विपरीत, 08.03.2021 को संहिता की धारा 173(8) के तहत 2017 की सीसी संख्या 3627 में एक अंतिम रिपोर्ट पहले ही दर्ज की जा चुकी है और वही अब 2021 की सीसी संख्या 24 बन गई है।
(v) अवमानना याचिकाएं खारिज कर दी गईं। उस संदर्भ में, यह देखा गया कि “पूरा मामला एक मैच का निकला जहां यह पहचानना असंभव हो गया कि कौन किस टीम के लिए खेल रहा है। इस न्यायालय के दिनांक 08.09.2022 के आदेश के बावजूद, उच्च न्यायालय ने दिनांक 31.10.2022 का आदेश पारित किया।” जो व्यावहारिक रूप से इस न्यायालय द्वारा जारी निर्देशों को समाप्त करने का प्रभाव है। उच्च न्यायालय ने अपने आदेश दिनांक 31.10.2022 में हमारे आदेश का विभिन्न स्थानों पर उल्लेख किया और अंततः इस न्यायालय के आदेश के प्रभाव को नष्ट कर दिया। इसलिए, पुलिस अकेले अधिकारियों को जानबूझकर अवज्ञा का दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। इसलिए, अवमानना याचिकाओं को खारिज कर दिया जाता है। हालांकि, अगर भविष्य की जांच में इस अदालत के आदेशों की कोई अवज्ञा दिखाई देती है, तो याचिकाकर्ता के सामने फिर से आने का विकल्प हमेशा खुला रहेगा।”
