सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आपराधिक अभियोजन को जारी रखने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए जहां एफआईआर दर्ज करने का उद्देश्य जबरदस्ती और दबाव के तहत धन की वसूली करना है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि निजी पक्षों के बीच अनैतिक लेनदेन से संबंधित विवाद के मामले में पुलिस को अत्यधिक सावधानी बरतनी चाहिए।
शीर्ष अदालत छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक आपराधिक अपील पर फैसला कर रही थी, जिसमें उसने एक एफआईआर से उत्पन्न आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए एक रिट याचिका खारिज कर दी थी।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा, “हमारा विचार है कि ऐसे आपराधिक अभियोजन को जारी रखने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए जहां एफआईआर दर्ज करने का उद्देश्य आपराधिक मुकदमा चलाना और अपराधी को दंडित करना नहीं है। अपराध तो किया गया लेकिन दबाव और दबाव में पैसे की वसूली के लिए..”
अलग सुझावों के रूप में, अदालत ने आगे कहा, “… निजी पक्षों के बीच ऐसे अनैतिक लेनदेन से संबंधित विवाद में फंसने पर पुलिस को अत्यधिक सावधानी बरतनी चाहिए, जो पिछली पूछताछ या जांच के आलोक में प्रथम दृष्टया विवादास्पद प्रतीत होते हैं। सतर्कता की आवश्यकता पुलिस की ओर से सर्वोपरि है, और उन मामलों पर एक समझदार नजर रखी जानी चाहिए जहां बेईमान आचरण न्याय की खोज पर ग्रहण लगाता प्रतीत होता है। यह मामला असली और नकली की पहचान करने और इस प्रकार यह सुनिश्चित करने के लिए एक चौकस दृष्टिकोण की आवश्यकता का उदाहरण देता है राज्य के संसाधनों का उपयोग सच्चे सामाजिक महत्व के मामलों के लिए किया जाता है।”
पीठ ने कहा कि एक कानून प्रवर्तन एजेंसी के रूप में, पुलिस बल सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने, सामाजिक सद्भाव की रक्षा करने और न्याय की नींव को बनाए रखने की महत्वपूर्ण जिम्मेदारी निभाती है।
अपीलकर्ताओं की ओर से अधिवक्ता समीर श्रीवास्तव उपस्थित हुए जबकि प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता गौतम नारायण उपस्थित हुए।
संक्षिप्त तथ्य –
एक व्यक्ति (अपीलकर्ता) ने कलेक्टर को शिकायत की कि एक महिला (प्रतिवादी) ने उसे प्रलोभन दिया था कि वह उसके भाई के लिए नौकरी दिलाएगी क्योंकि उसके उच्च अधिकारियों के साथ अच्छे संपर्क थे और इसलिए, उसने इसके लिए पर्याप्त राशि की मांग की थी। वह बहकावे में आ गया और रुपये दे दिए। शुरुआत में 80,000/- नकद और बाद में आगे की मांग पर, उन्होंने रुपये का भुगतान किया। 20,000/-. जब कुछ नहीं हुआ और उसके भाई को कोई नौकरी नहीं दी गई, तो उसने अपने पैसे वापस करने के लिए उससे संपर्क किया, जिस पर उसने उसे झूठे मामले में फंसाने की धमकी दी और बाद में उसने उसकी कॉल का जवाब देना बंद कर दिया। कलेक्टर ने शिकायत को पुलिस अधीक्षक के पास भेज दिया और फिर थाना प्रभारी द्वारा एक रिपोर्ट प्रस्तुत की गई। रिपोर्ट में दिलचस्प तथ्यों का जिक्र किया गया है, जिसके मुताबिक दोनों पक्ष एक-दूसरे पर अपने रिश्तेदारों को नौकरी दिलाने के लिए पैसे ऐंठने का आरोप लगा रहे हैं दोनों ने आरोप लगाया कि एक-दूसरे के खिलाफ झूठी शिकायतें की गईं, लेकिन पूछताछ करने पर दोनों कॉल रिकॉर्ड या बातचीत का कोई विवरण देने में विफल रहे। इसके बाद, पीड़ित महिला ने एफआईआर दर्ज कराई, जिससे पीड़ित व्यक्ति ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। हालाँकि, उनकी याचिका खारिज कर दी गई थी और इसलिए, वह सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष थे।
सुप्रीम कोर्ट ने मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए कहा, “…वर्तमान मामला, वित्तीय अनियमितता और टूटे वादों के आरोप-प्रत्यारोपों से भरा है, उन जटिल मामलों को उजागर करता है जो कभी-कभी पुलिस बल के हाथों में पहुंच जाते हैं। मामले की तात्कालिक रूपरेखा से परे, हितों के संतुलन के संबंध में एक व्यापक प्रश्न उभरता है जो बेईमान निजी शिकायतों को संबोधित करने और सार्वजनिक हितों की रक्षा के बीच किया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में पक्षों के बीच एक-दूसरे के खिलाफ लगाए गए आरोपों से यह स्पष्ट हो जाता है कि पुलिस खुद को ऐसे अनैतिक निजी मुद्दों के अप्रासंगिक और तुच्छ विवरणों में उलझा हुआ पाती है, जिससे संसाधनों को अधिक परिणामी मामलों की खोज से दूर कर दिया जाता है। ”
न्यायालय ने कहा कि पुलिस का बहुमूल्य समय उन विवादों की जांच में खर्च होता है जो नागरिक समाधान के लिए अधिक उपयुक्त लगते हैं, जो कानून प्रवर्तन संसाधनों के विवेकपूर्ण आवंटन की आवश्यकता को रेखांकित करता है, और अधिक सामाजिक परिणाम वाले मामलों की दिशा में उनके प्रयासों को निर्देशित करने के महत्व पर जोर देता है। “अपीलकर्ता द्वारा 2021 में कलेक्टर को की गई शिकायत में संबंधित पुलिस स्टेशन के स्टेशन हाउस ऑफिसर द्वारा जांच की गई है जिसमें तथ्य यह है कि प्रतिवादी नंबर 6 ने कहा था कि उसने 4 लाख रुपये का भुगतान किया था। अपनी बेटी को नौकरी दिलाने की अपील दर्ज करायी गयी. इसका स्पष्ट अर्थ है कि प्रतिवादी संख्या 6 को अपीलकर्ता द्वारा की गई शिकायत के बारे में अच्छी तरह से पता था और पूछताछ में उसका बयान वास्तव में दर्ज किया गया था। इसलिए प्रतिवादी संख्या 6 यह दलील नहीं दे सकती कि उसे अपीलकर्ता द्वारा की गई शिकायत के बारे में कोई जानकारी नहीं थी। इसके बावजूद उसने अपीलकर्ता और उसके भाई के खिलाफ कोई शिकायत दर्ज नहीं की और जुलाई, 2022 में एफआईआर दर्ज करने के लिए एक साल से अधिक समय तक इंतजार किया”, यह नोट किया गया।
न्यायालय ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि अपीलकर्ता को तीन महीने के भीतर नौकरी प्रदान की जानी थी, लेकिन जब एफआईआर दर्ज की गई तो प्रतिवादी ने तीन साल की अवधि तक कोई कार्रवाई नहीं की और इस प्रकार इसमें गंभीर देरी हुई।
न्यायालय ने यह भी कहा “रिकॉर्ड पर मौजूद पूरी सामग्री को पढ़ने से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि यह पार्टियों के बीच पूरी तरह से एक गैरकानूनी अनुबंध था जहां सरकारी विभाग या निजी क्षेत्र में नौकरी हासिल करने के लिए पैसे का भुगतान किया जा रहा था। जाहिर है, उक्त उद्देश्य के लिए वसूली का मुकदमा दायर नहीं किया जा सकता था और अगर इसे दायर किया भी जा सकता है, तो इसे स्थापित करना मुश्किल हो सकता है, जहां भुगतान पूरी तरह से नकद में था। इसलिए, प्रतिवादी संख्या 6 ने अपीलकर्ता और उसके भाई पर एफआईआर दर्ज करके दबाव बनाकर उक्त राशि की वसूली करने का एक बेहतर माध्यम ढूंढ लिया। आपराधिक मुकदमा चलाने की धमकी के तहत, शायद अपीलकर्ता ने कुछ पैसे खर्च करके विवाद को सुलझाने की कोशिश की होगी”।
न्यायालय ने पाया कि इसमें शामिल पक्षों द्वारा प्रदर्शित आचरण संदेह से भरा है, जो उनके दावों की सत्यता पर छाया डाल रहा है और पिछली जांच की रिपोर्ट एक जटिल परिदृश्य को दर्शाती है और अनैतिक, यहां तक कि आपराधिक, व्यवहार के निशान का खुलासा करती है। दोनों दलों। “पिछली जांच की जानकारी के बावजूद इन आरोपों को पुलिस के ध्यान में लाने में अस्पष्टीकृत अत्यधिक देरी, और भी अधिक संदेह पैदा करती है और दावों की प्रामाणिकता पर संदेह की एक परत जोड़ती है। बताए गए तथ्य, साथ ही पूर्व जांच से, पार्टियों के बीच साझा दोषीता का पता चलता है, जो धोखे और अनैतिक लेनदेन के एक जटिल जाल का संकेत है, जहां नागरिक उपचार भी टिकाऊ नहीं हो सकते हैं। इस प्रकार, इस विवाद का उद्देश्य, जो स्पष्ट रूप से केवल दबाव और आपराधिक कार्यवाही की धमकी द्वारा दागी धन की वसूली के दुर्भावनापूर्ण इरादों से भरा हुआ है, को आगे बढ़ने और कानून प्रवर्तन एजेंसी के समय और संसाधनों का शोषण करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है”।
इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसे आपराधिक अभियोजन को जारी रखने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए जहां एफआईआर दर्ज करने का उद्देश्य आपराधिक मुकदमा चलाना और किए गए अपराध के लिए अपराधी को दंडित करना नहीं है, बल्कि जबरदस्ती और दबाव के तहत धन की वसूली करना है।
तदनुसार, शीर्ष अदालत ने अपील स्वीकार कर ली और कार्यवाही रद्द कर दी।
वाद शीर्षक – दीपक कुमार श्रीवास एवं अन्य। बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (तटस्थ उद्धरण: 2024 आईएनएससी 117)
