उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के उस आक्षेपित निर्णय को अपास्त कर दिया है जिसमें अभियुक्तों को मृतक की हत्या का दोषी ठहराया गया था, इस आधार पर कि अभियुक्तों के विरुद्ध लगाए गए आरोप न केवल भ्रामक थे बल्कि अभियुक्तों को स्पष्टीकरण देने का कोई अवसर भी नहीं दिया गया था। किन परिस्थितियों में मृतक की कथित तौर पर हत्या कर दी गई।
अदालत ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत एक अभियुक्त से पूछताछ करना एक खाली औपचारिकता नहीं है और इस प्रकार यह माना गया – “धारा 313 सीआरपीसी की आवश्यकता यह है कि अभियुक्त को उसके खिलाफ सबूतों में दिखाई देने वाली परिस्थितियों को स्पष्ट किया जाना चाहिए ताकि अभियुक्त स्पष्टीकरण दे सके। धारा 313 सीआरपीसी के तहत एक अभियुक्त से पूछताछ के बाद, वह बचाव पक्ष के गवाहों की जांच करने और अन्य सबूत पेश करने के सवाल पर फैसला लेने का हकदार है।”
न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति अभय एस. ओका की खंडपीठ ने कहा कि “सीआरपीसी की धारा 213 के संदर्भ में एक उचित आरोप तय करने में चूक के कारण, और धारा 313 के तहत बयान में साक्ष्य में दिखाई देने वाली महत्वपूर्ण परिस्थितियों को नहीं डालने के कारण” अभियुक्त को गंभीर पूर्वाग्रह का कारण बना दिया। मामले के तथ्यों में पूर्वाग्रह ने न्याय की विफलता को जन्म दिया है।”
इस मामले में, अभियुक्तों को फास्ट ट्रैक सत्र न्यायालय द्वारा भारतीय दंड संहिता, 1860 (संक्षेप में, आईपीसी) की धारा 149 के साथ पठित धारा 148, 302, 307 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था। अपीलकर्ता संख्या 2 (आरोपी संख्या 2) के खिलाफ आर्म्स एक्ट की धारा 25 के तहत एक अलग प्राथमिकी भी दर्ज की गई थी। अपीलार्थी सं. 3 (आरोपी नंबर 3) को अलग रखा गया क्योंकि वह कानून का उल्लंघन करने वाला किशोर था।
निपटाए गए मुद्दे थे-
क्या सीआरपीसी की धारा 213 और धारा 313 की आवश्यकताओं का पालन करने में विफलता थी?
क्या ऐसे प्रावधानों का अनुपालन न करने के कारण अभियुक्तों के प्रति पूर्वाग्रह उत्पन्न हुआ है?
अपीलकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश खन्ना पेश हुए और प्रस्तुत किया कि अभियोजन पक्ष द्वारा लगाए गए गैरकानूनी असेंबली के आईपीसी की धारा 148 और 149 एफ के आरोप को स्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि पांच या अधिक व्यक्तियों की एक सभा नहीं थी। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि मृतक को आग्नेयास्त्र से कोई चोट नहीं लगी थी, लेकिन आरोपी संख्या 1, 2 और 4 द्वारा उनके हाथों में हथियार से किए गए हमले के कारण उन्हें चोटें आई थीं और यह कि आरोपी के लिए एक गंभीर पूर्वाग्रह पैदा किया गया है सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपने बयान में अभियुक्तों के लिए उचित आरोप तय करने में विफलता और भौतिक परिस्थितियों को शामिल करने में विफलता।
अतिरिक्त महाधिवक्ता, विनोद दिवाकर ने राज्य की ओर से प्रस्तुत किया कि न्यायालय द्वारा उचित आरोप तय करने में विफल रहने के कारण अभियुक्तों के प्रति कोई पूर्वाग्रह नहीं था क्योंकि अभियोजन पक्ष के मामले में अभियुक्त के वकील द्वारा दो चश्मदीद गवाहों से जिरह की गई थी कि हरपाल सिंह की मृत्यु अपीलार्थी क्रमांक 1, 2 एवं 4 के हाथों में हथियार से किये गये प्रहार के कारण हुई।
इसके अलावा, अपीलकर्ता अभियोजन पक्ष के मामले से अवगत थे, इसलिए, विचारण न्यायाधीश की धारा 313 के तहत उनके बयान में परिस्थिति को उनके सामने रखने में विफलता बिल्कुल भी घातक नहीं है। अभियुक्तों के इस तर्क के संबंध में कि धारा 148 और 149 लागू नहीं होती, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि आईपीसी की धारा 148 और 149 के तहत दंडनीय अपराधों को आकर्षित करने के लिए, पूर्व शर्त यह थी कि पांच या अधिक की एक गैरकानूनी सभा होनी चाहिए। व्यक्तियों, जैसा कि आईपीसी की धारा 141 के तहत परिभाषित किया गया है। परंतु अपीलार्थी सं. 3 को कानून का उल्लंघन करने वाला किशोर घोषित किया गया था और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बरी कर दिया गया था, इसलिए, आईपीसी की धारा 148 और 149 के तहत आरोप कायम नहीं रखा जा सका।
शीर्ष अदालत ने तब चर्चा की कि आरोप तय करने के प्रावधानों का उद्देश्य आरोपी को उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों से अवगत कराना था, जिसके आधार पर अभियोजन पक्ष उसे दोषी ठहराने की मांग कर रहा था और यह भी कि वह खुद का प्रभावी ढंग से बचाव करने की स्थिति में था।
“इसीलिए धारा 213 में एक विशिष्ट आवश्यकता शामिल की गई है कि यदि धारा 211 और 212 में उल्लिखित विवरण अभियुक्त को उस मामले की पर्याप्त सूचना नहीं देते हैं जिसके साथ उस पर आरोप लगाया गया है, तो आरोप में इस तरह के विवरण भी शामिल होंगे जो कथित अपराध किया गया था, वह उस प्रयोजन के लिए पर्याप्त होगा।” शीर्ष अदालत ने कहा। लेकिन अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा रिकॉर्ड पर लाई गई सामग्री इस आशय की थी कि मृतक की मृत्यु अभियुक्त संख्या 1,3 और 4 द्वारा धारदार हथियारों से किए गए हमले के परिणामस्वरूप हुई चोटों के कारण हुई थी और इस मामले में कोई सवाल नहीं पूछा गया था धारा 313 मृतक के शव के पोस्टमार्टम के बारे में बयान, जिसमें मौत का कारण रक्तस्राव और धारदार हथियार से लगी चोटों के कारण सदमा बताया गया है।
इसके अलावा, जिस सामग्री पर उनकी दोषसिद्धि आधारित थी, उसे अभियुक्तों के सामने कभी नहीं रखा गया। शीर्ष अदालत ने कहा कि यदि अभियुक्त को उन महत्वपूर्ण परिस्थितियों के बारे में नहीं बताया जाता है जो उसके खिलाफ सबूतों में दिखाई देती हैं, जिसके आधार पर उसकी दोषसिद्धि की मांग की गई थी, तो अभियुक्त अपने खिलाफ रिकॉर्ड में लाए गए उक्त परिस्थितियों को स्पष्ट करने की स्थिति में नहीं होगा और अपना बचाव ठीक से नहीं कर पाएगा।
सर्वोच्च न्यायालय ने जय देव बनाम पंजाब राज्य (1963) 3 एससीआर 489 के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया और कहा कि “न केवल यह कि लगाया गया आरोप भ्रामक था, बल्कि अधिकांश भौतिक परिस्थितियों को रिकॉर्ड के खिलाफ लाया गया था। अभियुक्त संख्या 1,3 एवं 4 द्वारा किए गए हमले में लगी चोटों के कारण हरपाल सिंह की मृत्यु होने के साक्ष्य में किसी भी अभियुक्त को नहीं रखा गया था। इस प्रकार, न केवल यह आरोप भ्रामक था बल्कि अभियुक्त को स्पष्टीकरण देने का कोई अवसर नहीं था। जिस परिस्थिति में हरपाल सिंह की कथित तौर पर हत्या की गई थी, जिसे मुकदमे के दौरान रिकॉर्ड में लाया गया था।”
शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि यह अनुचित होगा और आरोपी के प्रति गंभीर पूर्वाग्रह होगा यदि उचित आरोप तय करने और अभियुक्तों के अतिरिक्त बयान दर्ज करने के लिए मामले को वापस भेज दिया गया क्योंकि घटना 2000 में हुई थी और अभियुक्तों ने पहले ही 3 साल से अधिक की सजा काट चुका है।
तदनुसार, अपील स्वीकार की गई और अभियुक्तों को रिहा करने का निर्देश दिया गया।
केस टाइटल – कालीचरण एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य।
केस नंबर – क्रिमिनल अपील नो. 122 ऑफ़ 2021