सुप्रीम कोर्ट ने झूठे साक्ष्य देने के कथित अपराधों के खिलाफ एक निजी शिकायत को खारिज करने के कलकत्ता उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि निजी शिकायत तब की जा सकती है जब कथित कृत्य किसी न्यायाधिकरण के समक्ष घटित होते हैं जो न्यायालय नहीं है।
न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने कहा कि न्यायाधिकरण के समक्ष झूठे साक्ष्य देने के अपराधों को केवल एक निजी शिकायत के माध्यम से ही संबोधित किया जा सकता है, क्योंकि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 195 और 340 के तहत प्रक्रिया विशेष रूप से न्यायालय के समक्ष कार्यवाही में किए गए अपराधों पर लागू होती है, न कि न्यायाधिकरण (जो न्यायालय नहीं है) के समक्ष।
प्रस्तुत मामला मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट, कलकत्ता के समक्ष अपीलकर्ता द्वारा दायर एक निजी शिकायत से उत्पन्न हुआ, जिसमें भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 193 (झूठे साक्ष्य), 199 (साक्ष्य के रूप में प्राप्त घोषणाओं में गलत बयान देना) और 200 (झूठे बयान को सच के रूप में इस्तेमाल करना) के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था। कथित तौर पर ये अपराध नगर भवन न्यायाधिकरण के समक्ष किए गए थे, जिसे भारतीय कानून के तहत न्यायालय के रूप में वर्गीकृत नहीं किया गया है।
प्रतिवादी ने निजी शिकायत को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 195 के साथ धारा 340 के तहत, केवल एक अदालत ही ऐसी कार्यवाही शुरू कर सकती है। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने सहमति व्यक्त की, निजी शिकायत को खारिज कर दिया, और माना कि ऐसे अपराधों के लिए शिकायत के लिए धारा 195 और 340 सीआरपीसी के तहत अनिवार्य प्रक्रिया की आवश्यकता होती है, जो केवल अदालत के समक्ष किए गए कृत्यों पर लागू होती है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 193, 199 और 200 आईपीसी न्यायालय के अंदर या बाहर किए गए अपराधों पर लागू हो सकती है, धारा 195 और 340 सीआरपीसी के तहत प्रक्रियात्मक आवश्यकताएं न्यायालय के समक्ष न्यायिक कार्यवाही के दौरान होने वाले कृत्यों के लिए अनन्य हैं। चूंकि नगर भवन न्यायाधिकरण को न्यायालय के रूप में परिभाषित नहीं किया गया है, इसलिए अपीलकर्ता का उपाय निजी शिकायत दर्ज करने तक सीमित था।
“हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि धारा 193, 199 या 200 आईपीसी के तहत कोई अपराध सैद्धांतिक रूप से न्यायालय के अंदर या बाहर किया जा सकता है। हालांकि, चूंकि नगर भवन न्यायाधिकरण के समक्ष कार्यवाही न्यायालय के समक्ष नहीं थी, इसलिए धारा 195 को धारा 340 सीआरपीसी के साथ पढ़ने पर लागू करना स्वीकार्य नहीं था। ऐसे मामलों में एकमात्र उपाय निजी शिकायत दर्ज करना है,” पीठ ने कहा।
न्यायालय ने इकबाल सिंह नारंग बनाम वीरन नारंग (2012) में अपने पिछले फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि न्यायालयों के रूप में वर्गीकृत नहीं किए गए न्यायाधिकरण ऐसे मामलों को केवल निजी शिकायतों के माध्यम से ही संबोधित कर सकते हैं।
पीठ ने ख़ारिज किया आदेश –
पीठ ने उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया और निजी शिकायत को आगे बढ़ने की अनुमति दी। न्यायाधिकरण को शिकायत पर विचार करने और उसके गुण-दोष के आधार पर निर्णय लेने का निर्देश दिया गया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि उसका निर्णय कानूनी प्रक्रियात्मक प्रश्न तक ही सीमित था और स्पष्ट किया कि शिकायत के गुण-दोष का निर्धारण न्यायाधिकरण द्वारा स्वतंत्र रूप से किया जाएगा।
न्यायालय ने कहा-
“हमारा विचार है कि वर्तमान मामले में अपीलकर्ता के लिए उपलब्ध एकमात्र मार्ग निजी शिकायत दर्ज करना था, और न्यायाधिकरण ने इस तरह की शिकायत पर विचार करके सही किया था। इसलिए उच्च न्यायालय द्वारा पारित दिनांक 05.02.2024 के विवादित आदेश को खारिज किया जाता है। शिकायत पर संबंधित न्यायाधिकरण द्वारा विचार किया जाएगा, और उसके बाद आदेश पारित किए जाएंगे। हम यह बिल्कुल स्पष्ट करते हैं कि हमने इस आवेदन को केवल तकनीकी और कानूनी प्रश्न के आधार पर स्वीकार किया है। शिकायत का भाग्य न्यायाधिकरण द्वारा तय किए जाने वाले उसके गुण-दोष पर निर्भर करेगा। उपरोक्त के मद्देनजर, अपील स्वीकार की जाती है”।