एफआईआर को न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास भेजने में देरी अभियोजन पक्ष के मामले को खारिज करने और उस पर विश्वास न करने के लिए पर्याप्त नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि केवल क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट को एफआईआर (प्रथम सूचना रिपोर्ट) अग्रेषित करने में देरी अभियोजन पक्ष के मामले को खारिज करने और उस पर विश्वास न करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

न्यायालय दो प्रकार की अपीलों पर निर्णय देता है, एक बिहार राज्य द्वारा, केंद्रीय जांच ब्यूरो के माध्यम से, तथा दूसरी मृतक – बिहार विधानसभा के सदस्य बृज बिहारी प्रसाद की पत्नी रमा देवी द्वारा। दूसरा मृतक – लक्ष्मेश्वर साहू – बृज बिहारी प्रसाद का अंगरक्षक तथा बिहार पुलिस का सदस्य था।

पटना उच्च न्यायालय के दिनांक 24.07.2014 के विवादित निर्णय ने निचली अदालत के निर्णय को पलट दिया तथा नौ आरोपियों को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 के साथ धारा 302, 307, 333, 355 और 379 के तहत दंडनीय आरोपों से बरी कर दिया। साथ ही शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 27 को भी इसमें शामिल किया गया।

न्यायमूर्ति संजीव खन्ना, न्यायमूर्ति संजय कुमार और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, “इस न्यायालय ने राजस्थान राज्य बनाम दाउद खान में इस विषय पर केस लॉ की जांच की है और माना है कि जब क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट को एफआईआर अग्रेषित करने में देरी होती है और अभियुक्त उसी के बारे में एक विशिष्ट विवाद उठाता है, तो उन्हें यह प्रदर्शित करना चाहिए कि इस देरी ने उनके मामले को कैसे प्रभावित किया है। केवल देरी ही अभियोजन पक्ष के मामले को खारिज करने और उस पर विश्वास न करने के लिए पर्याप्त नहीं है। यदि जांच सही तरीके से शुरू होती है और यह दिखाने के लिए पर्याप्त सामग्री रिकॉर्ड पर है कि आरोपियों का नाम लिया गया था और उन्हें चिन्हित किया गया था, तो अभियोजन पक्ष का मामला तब स्वीकार किया जा सकता है जब साक्ष्य आरोपियों को फंसाते हैं। पीठ ने कहा कि एफआईआर की एक प्रति क्षेत्राधिकार मजिस्ट्रेट को भेजने और देने की आवश्यकता एफआईआर की पूर्व तिथि या पूर्व समय के खिलाफ एक बाहरी जांच है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि एफआईआर में कोई हेरफेर या हस्तक्षेप नहीं है और यदि न्यायालय को गवाह सत्य और विश्वसनीय लगते हैं, तो देरी के लिए एक ठोस स्पष्टीकरण की कमी को हानिकारक नहीं माना जा सकता है।

संक्षिप्त तथ्य –

अभियोजन पक्ष के अनुसार, 1998 में, मृतक विधायक (बृज बिहारी प्रसाद) जो न्यायिक हिरासत में थे और एक अस्पताल में इलाज के लिए भर्ती थे, अन्य लोगों के साथ वार्डरूम के बाहर टहल रहे थे। उनके साथ उनके अंगरक्षक लक्ष्मेश्वर साहू भी थे, जो कार्बाइन से लैस थे, और अन्य सिपाही भी थे। आरोप है कि दो वाहन अस्पताल में घुसे और मृतक के पास रुके। उक्त कारों में सवार लोग बाहर निकले और उनमें से एक के पास स्टेन गन थी। बाकी सभी के पास पिस्तौल थी। उनमें से एक ने दूसरों को मृतक पर गोली चलाने के लिए उकसाया, जबकि उसने खुद भी अपनी पिस्तौल से उस पर गोली चलाई।

आरोपियों ने उनके अंगरक्षक पर भी गोली चलाई और परिणामस्वरूप, विधायक और अंगरक्षक दोनों गिर गए और उनकी मृत्यु हो गई। इसलिए, आरोपियों के खिलाफ मामला दर्ज किया गया। मुख्य रूप से गवाहों की गवाही पर भरोसा करते हुए, ट्रायल कोर्ट ने सभी आरोपियों को दोषी ठहराया, जिनकी संख्या नौ थी। हालांकि, उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया और सभी को भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 34 और शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 27 के साथ धारा 302, 307, 333, 355 और 379 के तहत आरोपों से बरी कर दिया। उनके बरी होने को चुनौती देते हुए, राज्य और मृतक की पत्नी ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, “घटना 13.06.1998 की रात को हुई थी, इसलिए सामान्य तौर पर एफआईआर 14.06.1998 को क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट को भेजी जानी चाहिए थी। हालांकि, 14.06.1998 को रविवार होने के कारण छुट्टी थी। एफआईआर 15.06.1998 को क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट को भेजी गई। इसलिए, सीआरपीसी की धारा 157 के अनुसार क्षेत्राधिकार मजिस्ट्रेट को एफआईआर की एक प्रति अग्रेषित करने में देरी के लिए एक स्पष्टीकरण है। यह सामान्य कानून है कि क्षेत्राधिकार मजिस्ट्रेट को एफआईआर अग्रेषित करने में देरी अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं है। न्यायालय ने आगे कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 161 के तहत बयान न्यायालय में साक्ष्य नहीं हैं और अपीलकर्ता (मृतक की पत्नी) का धारा 161 सीआरपीसी के तहत बयान दर्ज किया गया था और आरोप पत्र के साथ दायर किया गया था और उक्त बयान के संबंध में उससे जिरह नहीं की गई थी। घटना की तारीख और अदालत में गवाही दर्ज करने के बीच 4-6 साल से अधिक समय बीत जाने पर विचार करते हुए, ये मुद्दे सबसे अच्छे रूप में सतही और परिधीय हैं और अभियोजन पक्ष के मामले की अनदेखी करने का औचित्य नहीं रखते। गवाहों से पूछे गए प्रश्न उनकी मुख्य गवाही की सत्यता और विश्वसनीयता का परीक्षण करने के बजाय स्मृति परीक्षण की प्रकृति के अधिक थे। इसी तरह, सीबीआई के आईओ राय सिंह खत्री (पीडब्लू-62) को रमा देवी (पीडब्लू-24) द्वारा सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दिए गए बयान पर हाईकोर्ट की टिप्पणी अप्रासंगिक है। रमा देवी द्वारा सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दिए गए बयान, जिसमें उन्होंने अस्पताल में मौजूद लोगों के नाम और विवरण दिए थे, को केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है”।

कोर्ट ने कहा कि वह आरोपियों को बरी करने के हाईकोर्ट के फैसले में हस्तक्षेप नहीं करेगा, क्योंकि साजिश के आरोप की पुष्टि नहीं हुई है, और इसलिए वे संदेह का लाभ पाने के हकदार हैं।

तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलों को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया, विवादित निर्णय को रद्द कर दिया, कुछ अभियुक्तों की दोषसिद्धि को बरकरार रखा तथा अन्य की दोषसिद्धि को बहाल कर दिया।

वाद शीर्षक – रमा देवी बनाम बिहार राज्य एवं अन्य