दिल्ली उच्च न्यायालय ने हमले के एक मामले में एक व्यक्ति की सजा को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 308 से आईपीसी की धारा 323 में स्थानांतरित कर दिया है। यह परिवर्तन इसलिए किया गया क्योंकि अदालत ने निर्धारित किया कि इसमें कोई पूर्वचिन्तन शामिल नहीं था, और पूरी घटना अनायास घटित हुई। इसके अलावा, अदालत ने फैसला सुनाया कि आईपीसी की धारा 308 के मानदंडों को पूरा नहीं किया गया क्योंकि शिकायतकर्ता को लगी चोटों का मूल्यांकन साधारण के रूप में किया गया था।
उच्च न्यायालय ने राज्य द्वारा दायर एक आपराधिक अपील की समीक्षा करते हुए यह निर्णय लिया, जिसका उद्देश्य 2019 में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा जारी किए गए फैसले को चुनौती देना था। मूल फैसले के कारण आरोपी को बरी कर दिया गया था, जो आईपीसी धारा 308 के तहत आरोपों का सामना कर रहा था।
घटना के अभियोजन पक्ष के विवरण के आधार पर, जैसा कि शिकायतकर्ता, सुशीला देवी के बयान के माध्यम से बताया गया, घटनाओं का क्रम इस प्रकार सामने आया: सुशीला देवी ने अपने पड़ोसी, अनीता से कचरे का निपटान करने का अनुरोध किया था। जवाब में अनिता ने कूड़ा उठाया और ऐसा इशारा किया मानो वह उसे सुशीला देवी के घर (झुग्गी) की ओर फेंकना चाहती हो। इस बातचीत के दौरान, कमलेश बहादुर, जो अनीता के पति और मामले में प्रतिवादी थे, ने सुशीला देवी के सिर पर डंडा (छड़ी या रॉड) से हमला कर दिया। इससे सुशीला देवी घायल हो गईं और बाद में उन्हें इलाज के लिए अस्पताल ले जाया गया।
न्यायमूर्ति सुधीर कुमार जैन की अध्यक्षता वाली एकल न्यायाधीश पीठ ने निम्नलिखित टिप्पणी की-
“ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 308 के तहत इस तथ्य के आधार पर दोषी ठहराया कि अपीलकर्ता ने शुरू में शिकायतकर्ता को सरिया से मारा और बाद में उसे मार डाला। खाट के लकड़ी के पाए से शरीर के एक महत्वपूर्ण हिस्से, यानी सिर पर वार किया गया। यह निर्धारित किया गया कि इस घटना में कोई पूर्व-चिंतन शामिल नहीं था, और पूरी घटना अनायास घटित हुई। इसके अलावा, शिकायतकर्ता को चोटें आईं सरल के रूप में वर्गीकृत किया गया था। नतीजतन, धारा 308 आईपीसी के आवश्यक तत्व लागू नहीं थे, और मामला धारा 323 आईपीसी के दायरे में आता है।”
बेंच ने सुंदर बनाम राज्य [2010 (1) जेसीसी 700] के मामले में फैसले की समीक्षा की, जहां यह नोट किया गया कि धारा 308 आईपीसी के तहत अपराध स्थापित करने के लिए, अभियोजन पक्ष को यह प्रदर्शित करना आवश्यक था कि चोट इस इरादे या जानकारी के साथ किया गया था कि, परिस्थितियों को देखते हुए, यदि इससे मृत्यु हुई होती, तो अभियुक्तों का कृत्य गैर इरादतन हत्या का मामला बनता। ऐसा प्रतीत होता है कि सुंदर मामले की इस टिप्पणी ने वर्तमान मामले की खंडपीठ की व्याख्या और दोषसिद्धि को संशोधित करने के उसके फैसले को प्रभावित किया है।
बेंच ने राजू @ राजपाल और अन्य बनाम दिल्ली राज्य [2014 (3) जेसीसी 1894] के मामले में फैसले का भी संदर्भ दिया, जहां अदालत ने धारा 308 से धारा 323/34 आईपीसी में दोषसिद्धि को बदल दिया था। उस मामले में, न्यायालय ने निर्धारित किया था कि पीड़ित को लगी चोटें साधारण थीं और चोटें मौत का कारण बनने के जानबूझकर इरादे या जानकारी के साथ नहीं पहुंचाई गई थीं। ऐसा प्रतीत होता है कि इस मिसाल ने वर्तमान मामले में भी दोषसिद्धि को बदलने के बेंच के फैसले को प्रभावित किया है।
बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि मौजूदा मामले में, प्रतिवादी और शिकायतकर्ता के बीच किसी पूर्व दुश्मनी या विवाद का कोई सबूत नहीं था। इसके अतिरिक्त, पूर्वचिन्तन का कोई संकेत नहीं था, और विवाद एक छोटे और महत्वहीन मुद्दे से उत्पन्न हुआ था। इन कारकों ने आईपीसी की धारा 308 के तहत आवश्यक अधिक गंभीर नुकसान पहुंचाने के इरादे या ज्ञान की अनुपस्थिति के आधार पर दोषसिद्धि को संशोधित करने के बेंच के फैसले में योगदान दिया।
इसके अतिरिक्त, बेंच ने पाया कि शिकायतकर्ता को लगी चोटों को साधारण श्रेणी में रखा गया था और यह किसी वस्तु से कुंद बल का परिणाम था। महत्वपूर्ण बात यह है कि ये चोटें शिकायतकर्ता की मृत्यु का कारण बनने के विशिष्ट इरादे या ज्ञान से नहीं पहुंचाई गई थीं। चोटों के इस आकलन ने दोषसिद्धि को संशोधित करने के बेंच के फैसले में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, क्योंकि यह भारतीय दंड संहिता की उचित धारा का निर्धारण करने में एक महत्वपूर्ण कारक था जिसके तहत प्रतिवादी को दोषी ठहराया जाना चाहिए।
परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अभियोजन पक्ष ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 323 के तहत दंडनीय अपराध के लिए प्रतिवादी के खिलाफ प्रभावी ढंग से मामला स्थापित किया था। नतीजतन, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी को संबंधित अपराध के लिए आईपीसी की धारा 323 के तहत दोषी ठहराया।
केस टाइटल – राज्य बनाम कमलेश बहादुर केस नंबर – सीआरएल.एल.पी. 515/2019
