केवल शराब के निर्माण, परिवहन या बिक्री में संलिप्तता के आधार पर हिरासत में लेना सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए हानिकारक गतिविधि नहीं है- सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक बंदी द्वारा दायर अपील में कहा है कि यदि हिरासत इस आधार पर है कि बंदी शराब के निर्माण, परिवहन या बिक्री में लिप्त है, तो यह अपने आप में उसके भरण-पोषण पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाली गतिविधि सार्वजनिक व्यवस्था नहीं बन जाएगी।

उक्त बंदी को आंध्र प्रदेश बूट-लेगर्स, डकैतों, ड्रग अपराधियों, गुंडों, अनैतिक तस्करी अपराधियों और भूमि कब्जा करने वालों की खतरनाक गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1986 (इसके बाद 1986 अधिनियम के रूप में संदर्भित) की धारा 3 (2) के तहत निवारक रूप से हिरासत में लिया गया था।

सीजेआई डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की तीन जजों की बेंच ने कहा की “हिरासत में लिए गए व्यक्ति को उन अपराधों के लिए दंडित किया जा सकता है जो उसके खिलाफ दर्ज किए गए हैं। इसे दूसरे शब्दों में कहें तो, यदि हिरासत इस आधार पर है कि बंदी शराब के निर्माण या परिवहन या बिक्री में लिप्त है तो यह अपने आप में सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए हानिकारक गतिविधि नहीं बनेगी क्योंकि इससे प्रभावी ढंग से निपटा जा सकता है।

निषेध अधिनियम के प्रावधानों के तहत, लेकिन यदि बंदी द्वारा बेची गई शराब सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरनाक है, तो अधिनियम 1986 के तहत, यह सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल गतिविधि बन जाती है, इसलिए, हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी का होना आवश्यक हो जाता है। उसके पास उपलब्ध सामग्री पर संतुष्ट है कि हिरासत में लिया गया शराब वह शराब है जो 1986 अधिनियम के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरनाक है और यदि हिरासत में लेने वाला प्राधिकारी संतुष्ट है कि ऐसी सामग्री या तो रसायन की रिपोर्ट के रूप में मौजूद है परीक्षक या अन्यथा, ऐसी सामग्री की प्रति बंदी को भी दी जानी चाहिए ताकि उसे प्रभावी प्रतिनिधित्व करने का अवसर मिल सके।

पीठ ने कहा कि यह निर्धारित करने के लिए कि क्या हिरासत का आधार सार्वजनिक व्यवस्था के प्रयोजनों के लिए प्रासंगिक है, किसी कार्य की आंतरिक गुणवत्ता के आधार पर केवल एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण एक सुरक्षित मार्गदर्शक नहीं होगा।

अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता भावना दास उपस्थित हुईं, जबकि प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता महफूज ए. नाज़की उपस्थित हुए।

प्रस्तुत मामले में, अपीलकर्ता/बंदी ने आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ द्वारा पारित आदेश को चुनौती देते हुए एक अपील दायर की, जिसके द्वारा उसने रिट याचिका को खारिज कर दिया और इस तरह जिला कलेक्टर द्वारा पारित निवारक हिरासत के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। 1986 अधिनियम की धारा 3(2) के तहत उनकी शक्तियों का। बंदी ने शराब के वितरण, भंडारण, परिवहन और बिक्री के अपराधों को अंजाम दिया, जिससे सार्वजनिक स्वास्थ्य के साथ-साथ सार्वजनिक शांति और शांति को भारी नुकसान हुआ।

जिला कलेक्टर रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों के आधार पर व्यक्तिपरक रूप से संतुष्ट थे कि हिरासत में लिए गए लोगों की गतिविधियां सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए प्रतिकूल थीं। हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी के अनुसार, बंदी 1986 अधिनियम की धारा 2 (बी) के तहत एक “बूटलेगर” था और उसे सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए किसी भी तरह से प्रतिकूल कार्य करने से रोकने की दृष्टि से, यह आवश्यक महसूस किया गया था कि उसे हिरासत में लिया जाए। एहतियातन हिरासत में लिया गया।

अपीलकर्ता बंदी ने निवारक हिरासत के आदेश से व्यथित होकर बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया लेकिन उसकी रिट याचिका खारिज कर दी गई जिसके परिणामस्वरूप वह सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष था।

सुप्रीम कोर्ट ने मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए कहा, “हम दोहराते हैं कि संविधान के अनुच्छेद 22(4)(ए) में निर्धारित तीन महीने की अवधि हिरासत की प्रारंभिक अवधि से लेकर हिरासत के चरण तक संबंधित है।

सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट की प्राप्ति और हिरासत की अवधि पर कोई असर नहीं पड़ता है, जो सलाहकार बोर्ड की रिपोर्ट प्राप्त होने पर राज्य सरकार द्वारा पारित पुष्टिकरण आदेश के बाद भी जारी रहती है। कोर्ट ने कहा कि राज्य सरकार द्वारा पारित पुष्टिकरण आदेश के अनुसार हिरासत जारी रखने के लिए हिरासत की अवधि निर्दिष्ट करने की आवश्यकता नहीं है।

कोर्ट ने आगे कहा-

“यदि पुष्टिकरण आदेश में कोई अवधि निर्दिष्ट है, तो हिरासत की अवधि उस अवधि तक होगी, यदि कोई अवधि निर्दिष्ट नहीं है, तो यह हिरासत की तारीख से अधिकतम बारह महीने की अवधि के लिए होगी। हमारे विचार में, राज्य सरकार को पुष्टिकरण आदेश पारित करने के बाद हर तीन महीने में हिरासत के आदेशों की समीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है।”

न्यायालय ने यह भी कहा कि सिर्फ इसलिए कि अपीलकर्ता बंदी के खिलाफ निषेध अधिनियम के तहत चार मामले दर्ज किए गए हैं, इसका सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव पर कोई असर नहीं पड़ सकता है।

न्यायालय ने कहा “…कानून और व्यवस्था की स्थिति और सार्वजनिक व्यवस्था की स्थिति के सवाल के बीच एक बहुत पतली रेखा है, और कभी-कभी, कानून और व्यवस्था की स्थिति से संबंधित किसी व्यक्ति के कार्य सार्वजनिक व्यवस्था की स्थिति का प्रश्न बन सकते हैं। सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के साथ हिरासत के आधार के संबंध को निर्धारित करने के लिए जो निर्णायक है, वह हिरासत का उद्देश्य है, यह अधिनियम का आंतरिक गुण नहीं है, बल्कि इसकी अव्यक्त क्षमता है। इसलिए, यह निर्धारित करने के लिए कि हिरासत का आधार सार्वजनिक व्यवस्था के प्रयोजनों के लिए प्रासंगिक है या नहीं, किसी कार्य की आंतरिक गुणवत्ता के आधार पर केवल एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण एक सुरक्षित मार्गदर्शक नहीं होगा। “

अदालत ने कहा कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने हिरासत के आधार में विशेष रूप से कहा है कि अपीलकर्ता द्वारा शराब बेचना और उस इलाके के लोगों द्वारा शराब पीना उनके स्वास्थ्य के लिए हानिकारक था और ऐसा बयान उनकी व्यक्तिपरक संतुष्टि की अभिव्यक्ति है कि उनकी गतिविधियां अपीलकर्ता सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के प्रति प्रतिकूल है।

अदालत ने कहा कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने भी अपनी संतुष्टि दर्ज की कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को ऐसी गतिविधियों में शामिल होने से रोकना आवश्यक है और यह संतुष्टि रिकॉर्ड पर विश्वसनीय सामग्री के आधार पर तैयार की गई है।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला “यह भी अच्छी तरह से स्थापित है कि सामग्री पर्याप्त थी या नहीं, यह वस्तुनिष्ठ आधार पर निर्णय लेने का न्यायालय का काम नहीं है क्योंकि यह हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि का मामला है”।

तदनुसार, शीर्ष अदालत ने अपील खारिज कर दी।

केस टाइटल – पेसाला नुकराजू बनाम आंध्र प्रदेश सरकार एवं अन्य
केस नंबर – 2023 आईएनएससी 734