सुप्रीम कोर्ट के सामने मुख्या मुद्दा ये रहा की क्या सीमा अधिनियम की धारा 4, एसीए की धारा 34(3) के प्रावधान के तहत अतिरिक्त 30-दिवसीय क्षमा योग्य अवधि पर लागू होती है – अर्थात, क्या कोई पक्ष अदालत के पुनः खुलने के दिन धारा 34 के तहत अपना आवेदन दायर कर सकता है, यदि 30-दिवसीय विस्तार उस समय समाप्त हो जाता है जब अदालत अवकाश पर हो?
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष धारा 34 के आवेदनों के लिए सीमा अवधि: मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती देने के लिए आवेदन दाखिल करने की सीमा अवधि पुरस्कार की प्राप्ति की तारीख से तीन महीने है, यदि पर्याप्त कारण दिखाया गया है तो 30 दिनों की अतिरिक्त क्षमा अवधि है।
मामले की पृष्ठभूमि-
अपीलकर्ताओं और प्रतिवादी ने लीज़ समझौते किए, जिससे कुछ विवाद उत्पन्न हुए जिन्हें मध्यस्थता के लिए भेजा गया। मध्यस्थ ने 04.02.2022 को एक पुरस्कार जारी किया; हालाँकि, हस्ताक्षरित हार्ड कॉपी अपीलकर्ताओं को 14.02.2022 को प्राप्त हुई। ACA की धारा 34(3) के अनुसार, मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती देने वाला आवेदन पुरस्कार की प्राप्ति की तारीख से तीन महीने (90 दिन) के भीतर दायर किया जाना चाहिए। यदि आवेदक देरी के लिए “पर्याप्त कारण” प्रदर्शित करता है तो उसे अतिरिक्त 30-दिन की अवधि की अनुमति दी जाती है। यहाँ, सुप्रीम कोर्ट के COVID-19 विस्तार आदेशों का लाभ जोड़ते हुए , 90-दिन की अवधि 29.05.2022 को समाप्त हो गई, जिस दिन अदालत अभी भी खुली थी। अपीलकर्ताओं ने धारा 34 की याचिका 04.07.2022 को ही दायर की थी – जिस दिन न्यायालय की गर्मी की छुट्टी के बाद न्यायालय खुला था। उच्च न्यायालय ने देरी के लिए माफ़ी के आवेदन को खारिज कर दिया, और बाद में, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने ACA की धारा 37 के तहत अपील को खारिज कर दिया। अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।
न्यायमूर्ति पामिदिघंतम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि सीमा अधिनियम लागू होता है, लेकिन केवल आंशिक रूप से: सीमा अधिनियम की धारा 4, जो निर्धारित अवधि के न्यायालय अवकाश पर समाप्त होने पर अगले कार्य दिवस पर फाइलिंग की अनुमति देती है, वास्तव में धारा 34(3) पर लागू होती है। हालाँकि, प्रावधान के तहत 30-दिन की विस्तारित/क्षमा योग्य अवधि “निर्धारित अवधि” नहीं है और इसलिए धारा 4 को आकर्षित नहीं करती है।
कोर्ट ने कहा कि सामान्य खंड अधिनियम (जीसीए) की धारा 10 का बहिष्कार है क्योंकि सीमा अधिनियम धारा 34(3) पर लागू होता है (जैसा कि एसीए की धारा 43 द्वारा स्पष्ट किया गया है), जीसीए की धारा 10 – जो अन्यथा अगले खुले दिन दाखिल करने की अनुमति देती है – जीसीए की धारा 10 के स्पष्ट प्रावधान द्वारा बाहर रखा गया है।
याचिका को समय-बाधित माना गया-
व्यावहारिक रूप से, चूंकि तीन महीने की अवधि कार्य दिवस (29.05.2022) को समाप्त हुई और 30-दिन की अवधि न्यायालय अवकाश के दौरान समाप्त हुई, इसलिए अपीलकर्ताओं के पास पुनः खुलने वाले दिन दाखिल करने के लिए कोई वैधानिक उपाय नहीं था। इस प्रकार उनकी धारा 34 आवेदन समय-बाधित थी।
सरलीकृत दृष्टिकोण-
न्यायालय ने माना कि हालांकि यह वर्तमान व्याख्या सीमा कानून की एक कठोर व्याख्या प्रतीत हो सकती है, लेकिन यह धारा 34(3) के अक्षर और स्थापित उदाहरणों, विशेष रूप से असम शहरी जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम सुभाष प्रोजेक्ट्स एंड मार्केटिंग लिमिटेड, दोनों से बंधी हुई है।
सर्वोच्च न्यायालय के दृष्टिकोण को निन्मलिखित कई ऐतिहासिक मामलों ने निर्देशित किया-
यूनियन ऑफ इंडिया बनाम पॉपुलर कंस्ट्रक्शन कंपनी (2001) 8 एससीसी 470 ने माना कि सीमा अधिनियम की धारा 5 को धारा 34(3) में “लेकिन उसके बाद नहीं” की भाषा द्वारा स्पष्ट रूप से या निहित रूप से बाहर रखा गया है । नतीजतन, न्यायालयों के पास प्रावधान द्वारा अनुमत अतिरिक्त 30 दिनों से अधिक देरी को माफ करने की शक्ति नहीं है।
असम शहरी जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम सुभाष प्रोजेक्ट्स एंड मार्केटिंग लिमिटेड (2012) 2 एससीसी 624 ने स्पष्ट किया कि जबकि सीमा अधिनियम की धारा 4 धारा 34(3) पर लागू होती है, यह केवल तीन महीने की अवधि को कवर करती है जिसे “निर्धारित अवधि” के रूप में मान्यता दी गई है, न कि बाद के 30-दिवसीय विस्तार को।
कंसोलिडेटेड इंजीनियरिंग एंटरप्राइजेज बनाम प्रमुख सचिव, सिंचाई विभाग ( 2008) 7 एससीसी 169 ने पुष्टि की कि सीमा अधिनियम के अन्य प्रावधान, जिनमें धारा 12 और 14 शामिल हैं, धारा 34(3) पर लागू होते हैं, जहां उनकी भाषा एसीए की धारा 34(3) के साथ संघर्ष नहीं करती है।
भीमाशंकर सहकारी सक्कारे कारखाने नियामिता बनाम वालचंदनगर इंडस्ट्रीज लिमिटेड ( 2023) 8 एससीसी 453 ने दोहराया कि जीसीए की धारा 10 धारा 10 में प्रावधान के कारण धारा 34(3) पर लागू नहीं होती है, और सीमा अधिनियम की धारा 4 केवल मूल 3 महीने की सीमा की समाप्ति को निलंबित करती है यदि यह अदालत की छुट्टी पर आती है।
पश्चिम बंगाल राज्य बनाम राजपथ कॉन्ट्रैक्टर्स एंड इंजीनियर्स लिमिटेड (2024) 7 एससीसी 257 ने असम शहरी क्षेत्र के फैसले को लागू किया, जिसमें कहा गया कि बंद अदालत के दिन समाप्त होने वाली 30 दिन की माफी योग्य अवधि अगले खुले दिन दाखिल करने की अनुमति नहीं देती है, जिससे चुनौती समय-बाधित हो जाती है।
सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय से इस बात को लेकर अनिश्चितता दूर हो गई है कि क्या न्यायालय की छुट्टी के तुरंत बाद दायर की गई मध्यस्थता चुनौती को तब स्वीकार किया जा सकता है, जब 30-दिन के क्षमायोग्य विस्तार का अंतिम दिन उस छुट्टी के दौरान पड़ता है।
न्यायालय ने दोहराया-
- सीमा अधिनियम की धारा 4 केवल एसीए की धारा 34(3) में मूल या “3 महीने” की सीमा अवधि पर लागू होती है।
- प्रावधान द्वारा दी गई अतिरिक्त 30 दिन की अवधि निर्धारित अवधि नहीं है , इसलिए इसे धारा 4 के तहत बढ़ाया नहीं जा सकता।
- जी.सी.ए. की धारा 10 को विशेष रूप से बाहर रखा गया है , क्योंकि सीमा अधिनियम पहले से ही ऐसी अदालती कार्यवाहियों को नियंत्रित करता है, जिससे जी.सी.ए. का सामान्य विस्तार नियम लागू नहीं होता।
परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय की छुट्टी के दौरान 30 दिन का विस्तार समाप्त हो जाने के बाद अपीलकर्ताओं की याचिका निश्चित रूप से समय-सीमा समाप्त हो गई। निर्णय में दोनों मतों ने स्वीकार किया कि यह दृष्टिकोण अत्यधिक औपचारिक है और देरी के लिए अच्छे आधार वाले वादियों को राहत देने से इनकार कर सकता है, फिर भी वे ध्यान देते हैं कि वैधानिक पाठ वैकल्पिक व्याख्या के लिए बहुत कम जगह छोड़ता है।
वाद शीर्षक – मेरी पसंदीदा ट्रांसफॉर्मेशन एंड हॉस्पिटैलिटी प्राइवेट लिमिटेड बनाम फरीदाबाद इम्प्लीमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड
ALSO READ – धारा 306 आईपीसी : पति को आत्महत्या के लिए उकसाने की आरोपी पत्नी को सुप्रीम कोर्ट ने अग्रिम जमानत दी