सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि केवल यह तथ्य कि एक पत्नी की शादी के सात साल के भीतर अपने ससुराल में अप्राकृतिक परिस्थितियों में मृत्यु हो गई, अपने आप में पति को दहेज हत्या के लिए दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की खंडपीठ ने कहा कि “…हम इस सुविचारित मत के हैं कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 304बी आईपीसी और धारा 113बी के तहत अनुमान लगाने की पूर्वापेक्षाएँ पूरी नहीं की गई हैं, दोषसिद्धि अपीलकर्ता को उचित नहीं ठहराया जा सकता। शादी के सात साल के भीतर ससुराल में मृतक की अस्वाभाविक मौत होना आरोपी को आईपीसी की धारा 304बी और 498ए के तहत दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।”
एडवोकेट शुभ्रांशु पाधी ने अपीलकर्ताओं के लिए एमिकस क्यूरी के रूप में सर्वोच्च न्यायालय की सहायता की और एडवोकेट जतिंदर कुमार भाटिया प्रतिवादी के लिए पेश हुए।
इस मामले में, उत्तराखंड उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील दायर की गई थी जिसने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा था। विचारण अदालत ने अपीलकर्ता-आरोपी को भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 304बी, 498ए और धारा 201 के तहत शादी के दो साल के भीतर अपनी पत्नी की मौत के लिए दोषी ठहराया था।
मृतका के पिता ने मृतका के पति व ससुराल वालों के खिलाफ अपनी पुत्री की हत्या का मामला दर्ज कराया है. यह कहा गया था कि उसकी मृत्यु के एक दिन पहले, उसे पीटा गया था और बाद में दहेज के रूप में मोटरसाइकिल और जमीन की मांग पूरी नहीं होने के कारण उसकी गला दबाकर हत्या कर दी गई थी।
शीर्ष अदालत ने कहा कि चूंकि दोषसिद्धि धारा 304बी और 498ए आईपीसी के तहत थी, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (आईईए) की धारा 113बी के तहत अनुमान लगाया जाना था। और दहेज मृत्यु के संबंध में धारा 113बी आईईए के संदर्भ में अनुमान तभी लगाया जा सकता है जब यह दिखाया गया था कि मृत्यु से ठीक पहले, ऐसी महिला को दहेज की मांग के संबंध में क्रूरता या उत्पीड़न के अधीन किया गया था।
हालांकि, अदालत ने कहा कि मृतक के पिता के बयानों पर विचार करने पर, शादी के शुरुआती महीनों में दहेज की मांग के अलावा, बयान में ऐसा कुछ भी नहीं था जो यह बताता हो कि उसकी मृत्यु से ठीक पहले ऐसी कोई मांग उठाई गई थी।
शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि “…किसी भी गवाह ने मृत्यु से ठीक पहले या अन्यथा दहेज की मांग के कारण अपीलकर्ता या उसके परिवार के किसी सदस्य द्वारा मृतक के प्रति क्रूरता या उत्पीड़न के बारे में नहीं कहा। बल्कि उत्पीड़न की बात किसी ने नहीं बताई है। यह मोटरसाइकिल और जमीन की मांग के संबंध में केवल कुछ मौखिक कथन हैं जो घटना से बहुत पहले के हैं।”
इसलिए, अदालत ने कहा कि धारा 498ए के तहत दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता है क्योंकि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 304बी आईपीसी या धारा 113बी के तहत अनुमान लगाने के लिए पूर्व-आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते हैं और यह कि धारा 498ए आईपीसी की सामग्री नहीं बनाया गया था क्योंकि उसकी मृत्यु से ठीक पहले मृतक के प्रति क्रूरता और उत्पीड़न का कोई सबूत नहीं था।
