15 फरवरी, 2024 के चुनावी बांड फैसले की समीक्षा की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक याचिका दायर की गई है, जिसमें एक संविधान पीठ ने माना था कि 2018 चुनावी बांड योजना ‘असंवैधानिक’ थी।
एडवोकेट मैथ्यूज जे. नेदुम्पारा द्वारा दायर समीक्षा याचिका में कहा गया है, “चुनावी बांड योजना किसी भी तरह से एक आदर्श तंत्र नहीं है; फिर भी, यह विधायी नीति के क्षेत्र में है, जो लोगों की इच्छा को दर्शाता है। इसमें सुधार किया जा सकता है।” पूर्ण निरसन, संशोधन या संशोधन का, जो लोगों के ज्ञान के विशेष क्षेत्र में भी आता है।”
चुनावी बांड योजना का बचाव करते हुए, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया, “यह एक ऐसा उपाय नहीं था जो राजनीति में काले धन की भूमिका को पूरी तरह से खत्म कर देता, लेकिन इसमें गोपनीयता की अनुमति देकर राजनीतिक दलों को योगदान देने की अनुमति देकर पारदर्शिता के कुछ तत्व लाने की उम्मीद थी।” , जिसका मतलब था कि दाताओं और दानकर्ताओं की जानकारी गुप्त रहेगी।”
याचिका में यह भी तर्क दिया गया है कि चुनावी बांड योजना में किसी भी नागरिक का मौलिक अधिकार शामिल नहीं है क्योंकि यह हर नागरिक से संबंधित है; इसलिए, मामला बिल्कुल भी न्यायसंगत नहीं था।
समीक्षा याचिका में कहा गया है, “हालांकि, मौलिक अधिकारों के काल्पनिक उल्लंघन का आरोप लगाते हुए, कि सही जानकारी भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का एक अभिन्न अंग है, अनुच्छेद 32 के तहत सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल किया गया था।” इसमें यह भी कहा गया है, “इस माननीय न्यायालय ने याचिका पर विचार किया और कानून और योजना को रद्द कर दिया, बिना यह देखे कि ऐसा करने में वह संसद पर एक अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य कर रहा है, एक ऐसे मामले पर अपनी बुद्धि का प्रयोग कर रहा है जो विशेष प्रांत में आता है।” विधायी और कार्यकारी नीति की।”
इसके अलावा, याचिका से पता चलता है कि इस मुद्दे पर जनता की राय विभाजित हो सकती है, आबादी का एक महत्वपूर्ण हिस्सा संभावित रूप से इस योजना का समर्थन कर सकता है। “न्यायालय इस बात पर ध्यान देने में विफल रहा कि जनता की राय तेजी से विभाजित हो सकती है और इस देश के अधिकांश लोग शायद इस योजना के समर्थन में हो सकते हैं, जो उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा अस्तित्व में लाई गई है, और उन्हें भी सुनने का अधिकार है , जितना कि पीआईएल/रिट याचिकाकर्ताओं के लिए,” इसमें लिखा है।
याचिका में आगे कहा गया है, “न्यायालय इस बात पर ध्यान देने में विफल रहा कि, यदि वह विधायी नीति के किसी मामले पर फैसला देने के निषिद्ध क्षेत्र में कदम रख रहा है, तो बड़े पैमाने पर जनता को सुनना उनका कर्तव्य है और कार्यवाही को परिवर्तित किया जाना चाहिए एक प्रतिनिधि कार्यवाही में, आदेश 1 नियम 8 से स्पष्ट सिद्धांतों को नियोजित करते हुए।”
प्रासंगिक रूप से, पार्टियों की राजनीतिक फंडिंग के लिए चुनावी बांड योजना की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं की एक श्रृंखला में, शीर्ष अदालत की 5-न्यायाधीशों की पीठ ने सर्वसम्मति से निष्कर्ष निकाला था कि-
-चुनावी बांड योजना, वित्त अधिनियम, 2017 की धारा 137 द्वारा संशोधित लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 29सी (1) का प्रावधान, कंपनी अधिनियम की धारा 182(3) जैसा कि धारा 154 द्वारा संशोधित है। वित्त अधिनियम 2017 की धारा 11 द्वारा संशोधित वित्त अधिनियम 2017 और धारा 13 ए (बी) भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 (1) ए का उल्लंघन और असंवैधानिक हैं।
-राजनीतिक दलों को असीमित कॉर्पोरेट योगदान की अनुमति देने वाली कंपनी अधिनियम की धारा 182(1) के प्रावधान को हटाना मनमाना है और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।
उक्त ऐतिहासिक फैसले में न्यायालय ने दोहराया था कि स्पष्ट मनमानी के सिद्धांत का इस्तेमाल कानूनों को रद्द करने के लिए किया जा सकता है। न्यायालय ने कहा था कि स्पष्ट मनमानी के सिद्धांत का उपयोग उस प्रावधान को रद्द करने के लिए किया जा सकता है जहां: (ए) विधायिका नुकसान की डिग्री को पहचानकर वर्गीकरण करने में विफल रहती है; और (बी) उद्देश्य संवैधानिक मूल्यों के अनुरूप नहीं है। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया था कि पूर्ण कानून और अधीनस्थ कानून के बीच अंतर होता है जब उन्हें स्पष्ट रूप से मनमाने ढंग से चुनौती दी जाती है।
वाद शीर्षक – मैथ्यूज जे. नेदुम्पारा और अन्य बनाम एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स एंड अन्य।
