केरल उच्च न्यायालय ने कहा कि हर प्रकार का उत्पीड़न या क्रूरता भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 498ए के दायरे में नहीं आती है। अदालत ने आईपीसी की धारा 498ए के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित सजा को चुनौती देने वाली एक अपील की अनुमति दी।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि पीड़ित को खुद को नुकसान पहुंचाने या आत्महत्या करने या अवैध दहेज की मांग को पूरा करने के लिए मजबूर करने के इरादे से किया गया कोई भी दुर्व्यवहार उक्त प्रावधान के तहत दायित्व को आकर्षित करेगा।
न्यायालय ने यह भी कहा कि पति-पत्नी के बीच मामूली झगड़े या कभी-कभी मतभेद के कारण रोजमर्रा की जिंदगी में होने वाली असहमति, अपराध स्थापित करने के लिए अपर्याप्त है।
जस्टिस जॉनसन जॉन की बेंच ने कहा, “यह अच्छी तरह से स्थापित है कि हर प्रकार का उत्पीड़न या क्रूरता आईपीसी की धारा 498 ए के तहत अपराध को आकर्षित नहीं करेगी और धारा 498 ए आईपीसी के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए, यह स्थापित किया जाना चाहिए कि पत्नी के प्रति क्रूरता या उत्पीड़न था।” उसे खुद को गंभीर शारीरिक चोट पहुंचाने या आत्महत्या करने के लिए मजबूर करना, या यह कि उत्पीड़न उसे दहेज की अवैध मांग को पूरा करने के लिए मजबूर करना था।”
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता के.पी. मजीद और प्रतिवादी की ओर से लोक अभियोजक प्रशांत एम.पी. उपस्थित हुए।
संक्षिप्त तथ्य-
अपीलकर्ता ने आईपीसी की धारा 498ए के तहत दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। आरोपों में अपीलकर्ता और उसकी मां (दूसरा आरोपी) को आईपीसी की धारा 304 बी आर/डब्ल्यू धारा 34 के तहत अपराध के लिए फंसाया गया, क्रूरता और दहेज की मांग का आरोप लगाया गया जिसके कारण पीड़िता ने खुद को आग लगा ली। इस घटना के परिणामस्वरूप उनकी मृत्यु हो गई। एफआईआर दर्ज की गई और जांच के बाद मामला दर्ज किया गया। मुकदमा पहले आरोपी को आईपीसी की धारा 498ए के तहत दोषी ठहराए जाने के साथ समाप्त हुआ, तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई और रुपये का जुर्माना लगाया गया। 25,000, छह महीने की डिफ़ॉल्ट सजा के साथ।
“क्या आईपीसी की धारा 498ए के तहत अपराध के लिए अपीलकर्ता को दी गई दोषसिद्धि और सजा कानूनी रूप से टिकाऊ है?” कोर्ट ने पीड़िता के शरीर पर केरोसिन के संबंध में सबूतों की कमी देखी। अपीलकर्ता ने तय आरोप और संतोषजनक साक्ष्य के अभाव का हवाला देते हुए आईपीसी की धारा 498ए के निष्कर्ष को चुनौती दी।
अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि सबूत अपीलकर्ता के पैसे मांगने और मृतक को मानसिक और शारीरिक क्रूरता के अधीन करने के इतिहास को दर्शाते हैं। कोर्ट ने कहा कि प्रथम सूचना बयान दर्ज करने और एफआईआर दर्ज करने में सब इंस्पेक्टर की भूमिका महत्वपूर्ण थी। हालाँकि, घटनास्थल की तैयारी के संबंध में जिरह के दौरान अनिश्चितताएँ पैदा हुईं, क्योंकि वह अनिश्चित थे कि क्या मौत आत्महत्या थी। इसके अलावा, बेंच ने पाया कि मृतक की मां ने पहले आरोपी द्वारा शारीरिक शोषण और पैसे की मांग की गवाही दी थी, लेकिन उनके बयानों में विसंगतियों और समय के मुद्दों का सामना करना पड़ा।
बेंच ने उसकी गवाही की विश्वसनीयता में जटिलताओं पर ध्यान दिया, विशेष रूप से उसकी बेटी की मृत्यु तक चेतना और पुलिस के बयानों में विसंगतियों के साथ। अदालत ने कहा कि पड़ोसियों ने मृतक के पति द्वारा घर निर्माण के लिए पैसे की मांग का अस्पष्ट विवरण दिया, जिसमें विशिष्ट विवरण का अभाव था। पहले के बयानों से इनकार करते हुए एक पड़ोसी को शत्रुतापूर्ण घोषित कर दिया गया। डॉक्टर ने ज्वलनशील पदार्थों से होने वाली आकस्मिक जलन और जलने के बीच अंतर करने में आने वाली चुनौतियों पर प्रकाश डाला।
इसके अलावा, अदालत ने पाया कि सीआरपीसी की धारा 313 की पूछताछ के दौरान, पहले आरोपी ने अपनी पत्नी के साथ क्रूरता या उत्पीड़न करने से इनकार किया, और पैसे की कोई मांग नहीं की। उन्होंने एक शादी के लिए अपनी पत्नी की पोशाक के बारे में बताते हुए बताया कि जब वह इस्त्री कर रहे थे, तो वह दूध उबालने के लिए रसोई में चली गई। उसकी चीखें सुनकर वह रसोई की ओर भागा और उसे बचाने की कोशिश में झुलस गया।
अदालत ने घटना के दौरान पास में हुई शादी के लिए मौजूद आरोपी के भाई की गवाही पर भी विचार किया। बातचीत करते-करते बीना रसोई में चली गई और उसकी चीख सुनाई दी. रसोई में उन्हें उसकी साड़ी में आग लगी हुई मिली। बीना ने उसे बताया कि उसकी साड़ी में चूल्हे से आग लग गई, लेकिन जिरह में इस बात को लेकर अनिश्चितता पैदा हो गई कि यह चूल्हा था या अंगीठी।
अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष पीड़िता के इलाज के रिकॉर्ड पेश नहीं करने और अस्पताल में उसकी देखभाल करने वाले डॉक्टर को नहीं बुलाने के लिए संतोषजनक स्पष्टीकरण देने में विफल रहा। मेडिकल कॉलेज अस्पताल में तीन दिनों के इलाज के दौरान पीड़िता पूरी तरह से होश में थी, इसके बावजूद मरीज के डॉक्टरों के बयान से चोट के कारण का पता लगाने की मानक प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया. खंडपीठ ने कहा कि क्रूरता की आखिरी कथित घटना आरोपी के गृहप्रवेश समारोह से पहले हुई थी।
बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि आईपीसी की धारा 498ए के तहत अपराध को साबित करने के लिए, अभियोजन पक्ष को क्रूरता के परिणामों को स्थापित करना चाहिए जिसके कारण महिला को आत्महत्या करनी पड़ी या महत्वपूर्ण नुकसान हुआ। आईपीसी की धारा 498ए के तहत अपराध स्थापित करने के लिए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि यह साबित किया जाना चाहिए कि पत्नी के प्रति उत्पीड़न या क्रूरता का उद्देश्य उसे खुद को गंभीर शारीरिक नुकसान पहुंचाने, आत्महत्या करने या अवैध दहेज की मांग को पूरा करने के लिए मजबूर करना था।
न्यायालय सबूतों की कमी का हवाला देते हुए कहा कि मृतक ने अपनी मृत्यु से पहले आरोपियों द्वारा दुर्व्यवहार या दुर्व्यवहार की सूचना दी थी, जिससे किसी भी दुर्व्यवहार की घटना पर संदेह पैदा होता है। प्रस्तुत साक्ष्य दहेज की मांग को पूरा करने में असमर्थता के कारण क्रूरता या उत्पीड़न को स्थापित करने में विफल रहे। अभियोजन पक्ष की दलील, जिसमें कहा गया है कि मृतक को घर निर्माण के लिए पैसे न दे पाने पर हिंसा की आशंका थी, आईपीसी की धारा 498ए के तहत क्रूरता माना जाने के लिए अपर्याप्त माना गया। अदालत ने सावधानीपूर्वक समीक्षा करने पर पाया कि अभियोजन पक्ष ने मृतक के अस्पताल में इलाज के बारे में महत्वपूर्ण सबूत छुपाए थे। परिस्थितियों और क्रूरता और उत्पीड़न के संतोषजनक सबूत की अनुपस्थिति को देखते हुए, बेंच ने कहा कि आरोपी उचित संदेह के लाभ का हकदार था, जो कि आक्षेपित फैसले में हस्तक्षेप को उचित ठहराता है।
तदनुसार, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और ट्रायल कोर्ट की दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया।
केस शीर्षक – श्रीकुमार बनाम केरल राज्य केस नंबर – CRL.A NO. 3 OF 2007
