सीपीसी के आदेश 7 नियम 11(डी) के तहत श्रीहरि हनुमानदास टोटाला बनाम हेमंत विठ्ठल कामत के मामले में दिए गए अपने फैसले में उल्लिखित एक आवेदन पर निर्णय लेने के सिद्धांतों को दोहराते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि रेस जुडीकाटा के मुद्दे पर फैसला सुनाने के उद्देश्य से, यह आवश्यक है कि वही मुद्दा (जो वाद में उठाया गया है) पूर्व वाद में न्यायनिर्णित किया गया हो।
न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति जेबी पर्दीवाला की खंडपीठ ने कहा “सीपीसी की धारा 11 के तहत रेस जुडिकाटा के सामान्य सिद्धांत में फैसले की निर्णायकता के नियम शामिल हैं, लेकिन रेस जुडिकेटा को लागू करने के लिए, मामला सीधे और बाद के मुकदमे में काफी हद तक वही मामला होना चाहिए जो पूर्व सूट में सीधे और काफी हद तक विवाद में था। इसके अलावा, मुकदमे को गुण-दोष के आधार पर तय किया जाना चाहिए था और निर्णय को अंतिम रूप दिया जाना चाहिए था”।
अपीलकर्ताओं का यह मामला था कि प्रतिवादियों को दिल्ली में किंग्सवे कैंप के ग्राम धक्का में मासिक किराए पर स्थित संपत्ति के संबंध में अपीलकर्ताओं के पिता द्वारा किरायेदारों के रूप में शामिल किया गया था।
अपीलकर्ताओं के पिता ने प्रतिवादियों को 27,800 रुपये के किराए के बकाया का दावा करते हुए एक डिमांड नोटिस दिया। बकाया किराया नहीं चुकाया। ऐसी परिस्थितियों में, अपीलकर्ताओं के पिता ने दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम, 1958 की धारा 14(1)(ए) के तहत निष्कासन याचिका दायर की।
समी सिंह (मूल वादी) के निधन के बाद, अपीलकर्ताओं ने हित में उत्तराधिकारी के रूप में दावा करते हुए एक और बेदखली याचिका दायर की, जो उत्तरदाताओं के खिलाफ धारा 14(1)(ए) के तहत 1 मार्च, 1993 से लेकर 1 मार्च, 1993 तक के बकाया किराए का दावा करते हुए बेदखली याचिका के रूप में पंजीकृत है। नोटिस जारी करने की तारीख यानी 18 मई, 2001 तक।
प्रत्यर्थियों द्वारा एक लिखित बयान यहां इस रुख को लेकर दायर किया गया था कि पहली बेदखली याचिका के मूल वादी यानी अपीलकर्ताओं के हित में पूर्ववर्ती पक्षकारों के बीच मकान मालिक और किरायेदार के संबंध को साबित करने में विफल रहे थे और ऐसी परिस्थितियों में, वही दूसरी बेदखली याचिका में फिर से खोलने की अनुमति नहीं दी जा सकती क्योंकि यह रेस जुडिकाटा के सिद्धांतों द्वारा वर्जित होगी।
उत्तरदाताओं ने सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के प्रावधानों के तहत एक आवेदन दिया था जिसमें कहा गया था कि बेदखली याचिका रेस जुडिकाटा के सिद्धांतों द्वारा वर्जित थी और वादी को तदनुसार खारिज कर दिया गया था। अतिरिक्त किराया नियंत्रक ने ऐसा करने से इनकार कर दिया। उत्तरदाताओं ने दिल्ली के उच्च न्यायालय में सिविल रिवीजन याचिका दायर करके इसे चुनौती दी। उच्च न्यायालय ने याचिका को स्वीकार कर लिया और बेदखली याचिका की याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह रेस जुडिकाटा के सिद्धांतों से प्रभावित था।
उच्च न्यायालय द्वारा पारित पूर्वोक्त आदेश से असंतुष्ट होने के कारण, अपीलकर्ता, प्रश्न में संपत्ति के वैध मालिक और जमींदार होने का दावा करते हुए, वर्तमान अपील के माध्यम से शीर्ष न्यायालय के समक्ष आए थे।
सीपीसी CPC की धारा 11 का उल्लेख करते हुए, जो रेस जुडिकाटा RES JUDICATA के नियम को प्रतिपादित करती है कि एक अदालत किसी भी मुकदमे या मुद्दे की कोशिश नहीं करेगी जिसमें प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से मामले को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से सुना गया हो और एक पूर्व मुकदमे में फैसला किया गया हो, खंडपीठ ने कहा, “इसलिए, रेस जुडिकाटा के मुद्दे पर न्यायनिर्णयन के उद्देश्य से यह आवश्यक है कि उसी मुद्दे (जो मुकदमे में उठाया गया है) को पूर्व मुकदमे में न्यायनिर्णित किया गया है।”
वी. राजेश्वरी बनाम टी.सी. Saravanabava, कमला और अन्य बनाम के.टी. ईश्वर सा, चर्च ऑफ क्राइस्ट चैरिटेबल ट्रस्ट एंड एजुकेशनल चैरिटेबल सोसाइटी बनाम पोन्नीअम्मन एजुकेशनल ट्रस्ट, सौमित्र कुमार सेन बनाम श्यामल कुमार सेन और श्रीहरि हनुमानदास टोटाला केस (सुप्रा), खंडपीठ ने कहा कि प्रतिवादियों की जांच करने से पहले विरोध करने के लिए रेस जुडिकाटा का आधार निष्कासन याचिका, कई पहलुओं पर गौर करना पड़ सकता है।
क्या इस तरह का मुद्दा पिछले वाद में मूल रूप से मुद्दा था और इसी तरह के अन्य प्रश्न सामने आ सकते हैं। ऐसी परिस्थितियों में सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत शक्तियां उपलब्ध नहीं होंगी। उच्च न्यायालय ने इसलिए, याचिका को खारिज करने में त्रुटि की, खंडपीठ ने कहा।
खंडपीठ ने यह भी कहा कि प्रकाश चंदर मनचंदा बनाम जानकी मनचंदा में कहा गया है कि साक्ष्य के अभाव में भी आदेश 17 नियम 3 के तहत आगे बढ़ना न्यायालय के विवेक के अधीन होगा, लेकिन ऐसा विवेक केवल उन मामलों में सीमित है जहां एक पक्ष जो विरोध कर रहा है उसने कुछ साक्ष्य दिया है या पर्याप्त भाग की जांच की है, यह मामले में लागू होगा।
सवाल यह था कि क्या बेदखली याचिका को डिफ़ॉल्ट के लिए खारिज कर दिया गया था, जो बर्खास्तगी निश्चित रूप से एक नए मुकदमे पर रोक लगाएगा यदि कार्रवाई के एक ही कारण पर स्थापित किया गया था। बेंच ने इस दलील को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि आदेश को केवल उसी अर्थ में लिया जाना चाहिए जो आदेश 17 के तहत एक आदेश है। हो सकता है और कुछ नहीं।
खंडपीठ के अनुसार, आदेश डिफ़ॉल्ट या योग्यता के आधार पर बर्खास्तगी का नहीं था और इसका अर्थ यह नहीं लिया जा सकता था कि इसका क्या मतलब है। “यह सामान्य पदावली में है; कानूनी पदावली नहीं है और इसे इसके सामान्य अर्थ से अलग नहीं किया जा सकता है। इसका सामान्य अर्थ यह है कि कार्यवाही बंद कर दी गई थी और मुकदमा लंबित नहीं माना जाएगा। बाद का विवरण निरर्थक होगा यदि आदेश मुकदमे के अंतिम निपटान में से एक था”, खंडपीठ ने कहा।
इस प्रकार, यह देखते हुए कि आदेश का मतलब मुकदमे का अंतिम निपटान नहीं था और इसने केवल कार्यवाही को रोक दिया और कुछ नहीं, पीठ ने आगे कहा, “यह आदेश 9 नियम 8 के अर्थ के भीतर मुकदमे का अंतिम निर्णय नहीं है और सीपीसी के आदेश 17 नियम 3।”
इस प्रकार, आक्षेपित आदेश और निर्णय को निरस्त करते हुए खंडपीठ ने अपील स्वीकार कर ली।
केस टाइटल – प्रेम किशोर व अन्य बनाम ब्रह्म प्रकाश व अन्य
केस नंबर – सी.ए.सं. 2013 का 1948-एससी