छत्तीसगढ़ उच्च न्यायलय ने एक मामला सुनवाई के दौरान माना कि ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम, 1972 के अनुसार सेवा से बर्खास्तगी पर ग्रेच्युटी की जब्ती स्वत: नहीं होती है।
न्यायमूर्ति नरेंद्र कुमार व्यास ने कहा कि प्रभावित पक्ष को कारण बताओ नोटिस जरूरी है। पीठ सियाराम बसंती द्वारा दायर एक रिट याचिका पर विचार कर रही थी, जिसे कदाचार के लिए विभागीय जांच के बाद ग्रामीण बैंक में 33 साल की सेवा के बाद बर्खास्त कर दिया गया था। उन्होंने अपनी भविष्य निधि राशि, ग्रेच्युटी राशि और छुट्टी नकदीकरण जारी करने की मांग की।
जबकि बैंक ने स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता उपयुक्त कार्यालय के समक्ष फॉर्म जमा करने के अधीन भविष्य निधि प्राप्त करने का हकदार है, उसने ग्रेच्युटी और छुट्टी नकदीकरण जारी करने से इनकार कर दिया। बैंक ने छत्तीसगढ़ राज्य ग्रामीण बैंक (अधिकारी और कर्मचारी) सेवा नियमन, 2013 के नियम 72 का हवाला दिया और कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता की सेवा सजा के रूप में समाप्त की गई थी, इसलिए वह ग्रेच्युटी पाने के हकदार नहीं हैं।
दूसरी ओर याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कदाचार के कारण बर्खास्तगी पर ग्रेच्युटी की कोई जब्ती नहीं होगी, सिवाय उन मामलों को छोड़कर जहां इस तरह के कदाचार से बैंक को वित्तीय नुकसान होता है और उस मामले में केवल उस हद तक, हालांकि उन्हें आर्थिक नुकसान नहीं हुआ था। शुरुआत में, हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता की इस दलील से सहमति जताई कि 2013 के नियमन के तहत जब्ती केवल उस कारण और उस सीमा तक हो सकती है, जो विनियम 72(2) के प्रावधान द्वारा अनुमत है। हालांकि प्रतिवादी बैंक का यह मामला नहीं है कि याचिकाकर्ता की बर्खास्तगी कदाचार के कारण हुई जिससे बैंक को वित्तीय नुकसान हुआ। इसलिए, यह माना गया कि 2013 के विनियमन के तहत याचिकाकर्ता की ग्रेच्युटी को जब्त करना/अस्वीकार करना कानून में अनुमत नहीं होगा।
इसके बाद यह नोट किया गया कि ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम, 1972 पूर्ण तंत्र प्रदान करता है जो ग्रेच्युटी से संबंधित है। यहां तक कि 2013 के विनियम में भी प्रावधान है कि ग्रेच्युटी के भुगतान के लिए कर्मचारी की पात्रता ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम, 1972 के प्रावधानों के अनुसार नियंत्रित होती है। इस आलोक में यह देखा गया कि वर्तमान मामले के तथ्यों में निर्धारण का प्रश्न यह है कि क्या याचिकाकर्ता ग्रेच्युटी के भुगतान का हकदार है, खासकर जब ग्रेच्युटी को जब्त करने का कोई आदेश नहीं है।
उपरोक्त प्रश्न का सकारात्मक उत्तर देते हुए एकल पीठ ने कहा, “… यह स्पष्ट है कि सेवा से बर्खास्तगी पर ग्रेच्युटी की जब्ती स्वचालित नहीं है और यह 1972 के अधिनियम की धारा 5 (6) के अधीन है। रिटर्न के साथ संलग्न दस्तावेज और रिटर्न से यह काफी स्पष्ट है कि निर्णय लेने से पहले नहीं याचिकाकर्ता को ग्रेच्युटी जारी करने के लिए कारण बताओ नोटिस भी जारी नहीं किया गया है जो कि ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम की धारा 4(6)(ए) का भी उल्लंघन है।” इसमें कहा गया है, “नियोक्ता प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना और नियोक्ता को हुए नुकसान या नुकसान की सीमा का निर्धारण किए बिना ग्रेच्युटी की राशि को जब्त नहीं कर सकता।” अंत में, कोर्ट ने कहा कि विशेषाधिकार प्राप्त छुट्टियों के अवकाश नकदीकरण को जारी करने पर कोई रोक नहीं है जैसा कि बर्खास्तगी के आदेश से परिलक्षित होता है।
कोर्ट ने कहा-
“विनियम 45 स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही पूरी होने तक छुट्टी नकदीकरण और ग्रेच्युटी को रोका जा सकता है और उसके बाद लाभ जारी करना सक्षम प्राधिकारी के अंतिम आदेश के अनुसार होगा। बैंक द्वारा बनाए गए नियम प्रकृति में वैधानिक हैं और बैंक पर बाध्यकारी हैं, साथ ही याचिकाकर्ता पर।” तदनुसार, याचिका की अनुमति दी गई थी।
