कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एक आरोपी द्वारा परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत अपनी सजा को चुनौती देने वाली आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को अनुमति दे दी। उच्च न्यायालय के साक्ष्यों के सावधानीपूर्वक मूल्यांकन से विसंगतियाँ सामने आईं जिन्हें ट्रायल कोर्ट और सत्र न्यायालय ने नजरअंदाज कर दिया था।
शिकायतकर्ता और आरोपी एक-दूसरे को अच्छी तरह से जानते थे। बनाई गई कहानी यह थी कि शिकायतकर्ता ने बैंक ऋण चुकाने में मदद करने के लिए आरोपी को ₹5 लाख उधार दिए थे। आरोपी ने एक चेक जारी कर दो माह बाद पेश करने का निर्देश दिया। तदनुसार, शिकायतकर्ता ने इसे प्रस्तुत किया लेकिन अपर्याप्त धन के कारण अनादरित हो गया। जानकारी होने पर आरोपी ने भुगतान की कोई व्यवस्था नहीं की। इसलिए, शिकायतकर्ता ने कानूनी नोटिस जारी किया।
आरोपी ने अदालत के सामने स्वीकार किया कि चेक उसका था, लेकिन उसने इस बात पर विवाद किया कि उसने शिकायतकर्ता से ₹5 लाख उधार लिए थे। उन्होंने बचाव में कहा कि शिकायतकर्ता का बेटा एक चिट फंड चला रहा था, जिसमें उसने खाली चेक जारी किया था, जिसका शिकायतकर्ता दुरुपयोग कर रहा था। आरोपी ने आगे कहा कि शिकायतकर्ता के पास उसे ₹5 लाख उधार देने की वित्तीय क्षमता नहीं थी।
ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को दोषी ठहराया और उसे ₹6 लाख का जुर्माना और छह महीने के साधारण कारावास की सजा सुनाई। सत्र न्यायालय ने दोषसिद्धि की पुष्टि की। ट्रायल कोर्ट और सेशन कोर्ट के आदेशों से व्यथित होकर आरोपी ने उच्च न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर की।
उच्च न्यायालय ने पाया कि दोनों अदालतें इस तथ्य को समझने में विफल रहीं कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत कोई कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण नहीं था और शिकायतकर्ता ₹5 लाख उधार देने की अपनी वित्तीय क्षमता साबित करने में विफल रहा था। उन्होंने शिकायतकर्ता के साक्ष्यों में विसंगतियों और विरोधाभासों को भी नजरअंदाज कर दिया था।
उच्च न्यायालय ने बताया कि एनआई अधिनियम की धारा 118 और 139 के तहत, धारणा यह है कि कानूनी रूप से वसूली योग्य ऋण की वसूली के लिए एक चेक जारी किया गया था। इस प्रकार, प्रारंभिक बोझ अभियुक्त पर यह साबित करने का है कि चेक किसी वसूली योग्य ऋण को चुकाने के लिए जारी नहीं किया गया था। आरोपी द्वारा अनुमान का खंडन करने के बाद ही शिकायतकर्ता पर अपने मामले को साबित करने का बोझ पड़ता है, जिसमें विचार पारित करना और उस समय पैसे उधार देने की उसकी वित्तीय क्षमता शामिल है। शिकायतकर्ता को उचित संदेह से परे बोझ का निर्वहन करना आवश्यक है।
उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों में निम्नलिखित विसंगतियाँ नोट कीं-
शिकायतकर्ता ने शिकायत में कहा था कि उसने ऋण राशि का भुगतान उसी दिन कर दिया था जिस दिन आरोपी ने इसके लिए अनुरोध किया था। हालाँकि, जिरह में, उन्होंने कहा कि ऋण का अनुरोध उनके द्वारा उधार ली गई राशि का भुगतान करने की तारीख से एक महीने पहले किया गया था। खाते के विवरण से पता चलता है कि पिछले महीने ही, उनके खाते में विशिष्ट राशि जमा की गई थी, कुल मिलाकर ₹4 लाख और शेष ₹1 लाख का भुगतान नकद में करने का दावा किया गया था। शिकायतकर्ता ने दावा किया कि उसे ये रकम नारियल बेचकर मिली है। नारियल की बिक्री का कोई सबूत पेश नहीं किया गया। शिकायतकर्ता ने दलील दी थी कि उसने केवल एक बार चेक प्रस्तुत किया था और वह अनादरित हो गया। हालाँकि, खाते से संकेत मिलता है कि उन्होंने इसे तीन बार प्रस्तुत किया था और तीनों बार यह “अपर्याप्त धन” के कारण अनादर के साथ लौटा। इसके अलावा, उसने पहले दो मौकों पर चेक के अनादर के बारे में आरोपी के ध्यान में नहीं लाया। शिकायतकर्ता के पास इसका कोई स्पष्टीकरण नहीं था। एचसी ने कहा कि “यह आरोपी के मामले की प्रामाणिकता पर भी संदेह पैदा करता है।” हाई कोर्ट ने यह भी कहा कि यह सच है कि आरोपी ने बैंक से कर्ज लिया था और चेक के अनादरण को लेकर उसके खिलाफ कई शिकायतें दर्ज की गई थीं, लेकिन इससे शिकायतकर्ता के मामले में सुधार नहीं होगा, जो फायदा उठा रहा था आरोपी ने उससे लिए गए ब्लैंक चेक का दुरुपयोग किया।
न्यायमूर्ति जेएम खाजी की अध्यक्षता वाली पीठ ने आरोपियों को बरी कर दिया और ट्रायल कोर्ट और सत्र न्यायालय द्वारा पारित गलत निर्णयों और आदेशों को रद्द कर दिया।
केस टाइटल – खलील खान पी बनाम शंकरप्पा केस नंबर – CRL.R.P.No.1456 of 2022
