HC ने कहा कि “लिव-इन रिलेशन” एक ऐसा रिश्ता है जिसे कई अन्य देशों के विपरीत भारत में सामाजिक रूप से स्वीकार नहीं किया गया है-
पति और पत्नी होने का दावा करने वाले याचिकाकर्ताओं के जीवन की सुरक्षा की मांग करने वाली एक याचिका पर, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि याचिका उनके अवैध संबंधों पर न्यायालय की मुहर प्राप्त करने के लिए दायर की गई थी क्योंकि पहली याचिकाकर्ता की शादी तीसरे प्रतिवादी के साथ भंग नहीं हुई थी।
न्यायमूर्ति कौशल जयेंद्र ठाकर और न्यायमूर्ति अजय त्यागी की खंडपीठ ने कहा, “भारत का संविधान लिव-इन रिलेशन LIVE IN RELATIONSHIP की अनुमति दे सकता है, लेकिन यह रिट याचिका और कुछ नहीं बल्कि उनके अवैध संबंधों पर इस न्यायालय की मुहर प्राप्त करने के उद्देश्य से दायर की गई है।”
बेंच ने अपने आदेश में यह भी कहा कि इंद्र शर्मा बनाम वी.के. सरमा Indra Sarma vs. V.K. Sarma, AIR 2014 SC 309, “यह नहीं कहा जा सकता है कि विवाह के बाहर के रिश्ते को भी भारतीय कानून के तहत मान्यता दी जानी चाहिए”।
कोर्ट ने कहा, “उक्त फैसले के पैराग्राफ 52 में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि लिव-इन रिलेशन एक ऐसा रिश्ता है जिसे कई अन्य देशों के विपरीत भारत में सामाजिक रूप से स्वीकार नहीं किया गया है।”
The Court added in “Paragraph 52 of the said judgment categorically mentions that Live-in relation as such is a relation which has not been socially accepted in India unlike many other Countries”.
क्या है मामला-
इस मामले में एक पुरुष और महिला ने अपने पति से अपने जीवन की सुरक्षा की मांग करते हुए एक रिट याचिका दायर की थी। महिला-याचिकाकर्ता की शादी प्रतिवादी से हुई थी। यह उसका संस्करण था कि उसे परेशान किया जा रहा था क्योंकि वह बुरे तत्वों के संपर्क में आया था और आधी रात को ही घर आता था। उसने आरोप लगाया कि प्रतिवादी अपने दोस्तों के साथ आया था और चाहता था कि वह अपने दोस्तों के साथ अवैध संबंध बनाए, जिसे उसने मना कर दिया और रात में, जब उसका पति और बच्चे सो रहे थे, तो उसने वैवाहिक घर छोड़ दिया।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्याम शंकर मिश्रा और राज्य की ओर से स्थायी कौंसिल पेश हुए।
कोर्ट ने कहा कि यह खुलासा नहीं किया गया है कि याचिकाकर्ता कब से पति-पत्नी के रूप में रह रहे थे। इसके अलावा जब प्रतिवादी ने धमकी दी कि उनके रिश्ते का भी खुलासा नहीं किया गया।
कोर्ट ने नोट किया-
“याचिकाकर्ता नंबर 1 उचित तलाक लिए बिना याचिकाकर्ता नंबर 2 के साथ रहना चाहती है और / या वह प्रतिवादी नंबर 3 के साथ वैवाहिक संबंध भी नहीं चाहती है और इस तरह के कठोर कदम के लिए कोई कारण नहीं बताया गया है।”
कोर्ट ने कहा कि “इस प्रकार, यह कहना कि भारत भारत के संविधान द्वारा शासित है और हम आदिम दिनों में नहीं रह रहे हैं, कोई फर्क नहीं पड़ता क्योंकि वर्तमान मामले में यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता पति-पत्नी के रूप में रह रहे हैं और यह इस बात से स्पष्ट है कि रिकॉर्ड और याचिकाकर्ता के विद्वान वकील को प्रस्तुत करना कि याचिकाकर्ता संख्या 1, सुनीता देवी, प्रतिवादी संख्या 3, रणवीर सिंह के साथ विवाह अभी तक भंग नहीं हुआ है।”
“मौजूदा मामले में, ऐसा कुछ भी नहीं दिखाया गया है कि पति, प्रतिवादी नंबर 3 ने इस रिश्ते को दूर से भी धमकी दी है। धमकी, यदि कोई हो, जो कि दिनांक 1.9.2021 की शिकायत में बताई गई घटना है को समाप्त किया जा सकता है पुलिस इसकी जांच करेगी यदि कानून के अनुसार सत्य की समानता है।”
अदालत ने रुपये 5000/- की लागत के साथ रिट याचिका को खारिज कर दिया।
केस टाइटल – Smt. Sunita Devi And Another VS State Of U.P. And 2 Others
केस नंबर – WRIT – C No. – 29138 of 2021
कोरम – Hon’ble Dr. Kaushal Jayendra Thaker,J. Hon’ble Ajai Tyagi,J.