सुप्रीम कोर्ट ने एक अपील में कहा है कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत एक शादी जो अपरिवर्तनीय रूप से टूट गई है, दोनों पक्षों यानी पति और पत्नी के लिए क्रूरता है। कोर्ट ने कहा कि दोनों पक्षों के बीच कई अदालतों की लड़ाई और बार-बार मध्यस्थता और सुलह में विफलता कम से कम इस बात का प्रमाण है कि दंपति के बीच कोई बंधन नहीं बचा है।
न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा, “हिंदू विवाह अधिनियम के तहत विवाह का अपरिवर्तनीय टूटना विवाह के विघटन का आधार नहीं हो सकता है, लेकिन क्रूरता है। अन्य बातों के साथ-साथ, विवाह-विच्छेद की डिक्री द्वारा विवाह को तब भंग किया जा सकता है, जब दूसरे पक्ष ने “विवाह संपन्न होने के बाद, याचिकाकर्ता के साथ क्रूरता का व्यवहार किया हो”7। हमारी राय में, एक वैवाहिक संबंध जो वर्षों से केवल अधिक कड़वा और कटु हो गया है, दोनों पक्षों पर क्रूरता के अलावा कुछ नहीं करता है। इस टूटी हुई शादी के मुखौटे को जीवित रखना दोनों पक्षों के साथ अन्याय करना होगा। एक विवाह जो अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया है, हमारी राय में दोनों पक्षों के लिए क्रूरता है, क्योंकि ऐसे रिश्ते में प्रत्येक पक्ष दूसरे के साथ क्रूरता का व्यवहार कर रहा है। इसलिए यह अधिनियम की धारा 13 (1) (ia) के तहत विवाह विच्छेद का आधार है।
खंडपीठ ने आगे कहा कि रिश्ते की प्रकृति, पक्षों का एक-दूसरे के प्रति सामान्य व्यवहार, या जोड़े के बीच एक लंबा अलगाव प्रासंगिक कारक हैं जिन्हें अदालत को ध्यान में रखना चाहिए। वरिष्ठ अधिवक्ता एस.के. रूंगटा अपीलकर्ता/पति की ओर से पेश हुए जबकि अधिवक्ता एस.के. प्रतिवादी/पत्नी की ओर से भल्ला पेश हुए।
अपीलकर्ता ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत शुरू की गई तलाक की कार्यवाही के खिलाफ एक अपील दायर की थी, जिसमें उसके मुकदमे को खारिज कर दिया गया था और अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के आदेश से शादी को भंग कर दिया गया था और इसलिए, प्रतिवादी ने अपील दायर की दिल्ली उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के आदेश को रद्द कर दिया। अपीलकर्ता के अनुसार, उसकी पत्नी अपने छोटे से घर में खुश नहीं थी और उसने उसके खिलाफ आपत्तिजनक/अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल किया और बिना किसी पूर्व सूचना के उसका गर्भपात भी करवा दिया।
प्रतिवादी ने अपने वैवाहिक घर को छोड़ दिया लेकिन फिर रिश्तेदारों के समझाने पर साथ रहने लगी लेकिन यह लंबे समय तक नहीं चला और वह फिर से चली गई और पुलिस में शिकायत दर्ज कराई। अपीलार्थी द्वारा यह भी आरोप लगाया गया था कि उसे उसकी पत्नी और उसके भाई द्वारा पीटा गया था जिसने उसे पूरी रात अपने घर से बाहर रखा था और इसलिए, कई मुकदमों के बोझ तले दबकर, अपीलकर्ता ने विवाह को समाप्त करने का निर्णय लिया।
सुप्रीम कोर्ट ने मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए कहा, “न्यायालय के समक्ष वैवाहिक मामले एक अलग चुनौती पेश करते हैं, किसी भी अन्य के विपरीत, क्योंकि हम भावनाओं के बंडल के साथ मानवीय संबंधों से निपट रहे हैं, इसके सभी दोषों और कमजोरियों के साथ . प्रत्येक मामले में पति या पत्नी के “क्रूरता” या निंदनीय आचरण के कृत्य को इंगित करना संभव नहीं है।
न्यायालय ने आगे कहा कि यह आश्वस्त है कि इस तरह की शादी को जारी रखने का मतलब उस क्रूरता को जारी रखना होगा जो अब एक दूसरे पर लागू होती है। “हमारे सामने एक विवाहित जोड़ा है जो मुश्किल से चार साल से एक जोड़े के रूप में एक साथ रहे हैं और जो अब पिछले 25 वर्षों से अलग रह रहे हैं। विवाह से बाहर कोई संतान नहीं है। वैवाहिक बंधन पूरी तरह से टूट चुका है और मरम्मत से परे है। हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह संबंध समाप्त होना चाहिए क्योंकि इसकी निरंतरता दोनों पक्षों में क्रूरता का कारण बन रही है। लंबे समय तक अलगाव और सहवास की अनुपस्थिति और सभी सार्थक बंधनों का पूर्ण रूप से टूटना और दोनों के बीच मौजूदा कड़वाहट को 1955 के अधिनियम की धारा 13(1) (ia) के तहत क्रूरता के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।
न्यायालय ने कहा कि जहां वैवाहिक संबंध असाध्य रूप से टूट गया है, जहां पक्षों के बीच कई अदालती मामलों के साथ एक लंबी अलगाव और सहवास की अनुपस्थिति है, तो इस तरह के विवाह को जारी रखने का मतलब केवल क्रूरता को मंजूरी देना होगा, जो प्रत्येक पक्ष पर लागू हो रहा है।
न्यायालय ने कहा “हम इस तथ्य से भी अवगत हैं कि इस विवाह के विघटन से केवल दो पक्ष प्रभावित होंगे क्योंकि विवाह से बाहर कोई बच्चा नहीं है”।
कोर्ट ने अपीलकर्ता को 50 हजार रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। प्रतिवादी को चार सप्ताह के भीतर स्थायी गुजारा भत्ता के रूप में 30 लाख, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि वह एलआईसी में एक कर्मचारी था, जिसका वेतन रुपये 1 लाख प्रति माह है।
तदनुसार, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी, ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा, उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और अपीलकर्ता को तलाक की डिक्री प्रदान की।
