दिल्ली उच्च न्यायालय गुरुवार को व्यापार एवं कर आयुक्त की 176 करोड़ रुपये की वैट की मांग को खारिज कर दिया जो पवन हंस PAWAN HANS 2006 से 2010 की अवधि के लिए हेलीकॉप्टर HELICOPTER किराए पर लेने के व्यवसाय में है।
न्यायमूर्ति विभू बाखरू और न्यायमूर्ति अमित महाजन की पीठ ने कहा कि अपीलीय न्यायाधिकरण, मूल्य वर्धित कर, दिल्ली ने “इस निष्कर्ष पर पहुंचने में स्पष्ट रूप से गलती की है कि अपीलकर्ता (पवन हंस) ने प्रभावी नियंत्रण और कब्ज़ा स्थानांतरित कर दिया है और इस प्रकार एक के सिद्धांतों को योग्य बनाया है। उपयोग के अधिकार का हस्तांतरण जैसा कि धारा 2(जी)(vi) के तहत विचार किया गया है केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम1956 CENTRAL SALES TAX ACT 1956 और धारा 2(zc)(vi). दिल्ली मूल्य वर्धित कर अधिनियम 2004।”
न्यायाधिकरण के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या पवन हंस द्वारा हेलीकॉप्टरों की आपूर्ति की जाएगी अंडमान और निकोबार द्वीप समूह प्रशासन यह “उपयोग करने के अधिकार का हस्तांतरण” है और इस प्रकार केंद्रीय बिक्री कर अधिनियम, 19565 की धारा 2(जी)(vi) और डीवीएटी अधिनियम की धारा 2(zc)(vi) के तहत कर के दायरे में आता है।
HIGH COURT ने देखा “हम खुद को यह समझने में असमर्थ पाते हैं कि गोपनीयता या सुरक्षा खंड का कर योग्यता के मुद्दे पर कोई असर कैसे हो सकता है और क्या यह समझौता संविधान के अनुच्छेद 366 (29 ए) (डी) के तहत विचार के अनुसार उपयोग के अधिकार के हस्तांतरण का गठन करता है”
जबकि पवन हंस ने विभिन्न राज्य सरकारों और सार्वजनिक क्षेत्र की संस्थाओं के साथ समझौते किए थे, जिन्होंने उसके हेलीकॉप्टर किराए पर लिए थे, कर अधिकारियों ने दावा किया कि इन समझौतों में उपयोग के अधिकार का हस्तांतरण शामिल था और इसलिए, इस पर दिल्ली मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2004 के तहत कर लगेगा। .
पवन हंस ने तर्क दिया था कि फरवरी 2003 का समझौता, जो पार्टियों के बीच सौदेबाजी का भंडार था, में “उपयोग के अधिकार का हस्तांतरण” शामिल नहीं था।
पवन हंस की ओर से पेश वरिष्ठ वकील तरूण गुलाटी ने तर्क दिया कि हेलीकॉप्टर करदाता के कब्जे और नियंत्रण में रहे, विमान चलाने वाले पायलट उसके अधीन थे और यहां तक कि हेलीकॉप्टरों का रखरखाव भी पवन हंस द्वारा किया गया था।
पवन हंस के साथ पंजीकृत किया गया था सेवा कर वरिष्ठ वकील ने कहा कि “उपयोग सेवाओं के लिए मूर्त वस्तुओं की आपूर्ति” की सेवा प्रदान करने के लिए प्राधिकरण और वित्त अधिनियम, 1994 के तहत प्रभार्य सेवा कर का विधिवत भुगतान किया था, उन्होंने कहा कि अपीलीय न्यायाधिकरण का आदेश “स्पष्ट रूप से गलत” था। गुलाटी ने कहा कि इसके बावजूद, अगर यह माना जाता है कि विमान के उपयोग के अधिकार का हस्तांतरण हुआ है, तो पवन हंस किसी भी सेवा कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा, क्योंकि दोनों कर परस्पर अनन्य हैं।
HIGH COURT SENIOR ADV TARUN GULATI के इस रुख से सहमत था कि परमिट और लाइसेंस का कोई हस्तांतरण नहीं हुआ था, जो समझौते के तहत अपेक्षित संचालन करने के लिए आवश्यक थे। इसमें कहा गया है कि वे परमिट और लाइसेंस निर्विवाद रूप से अपीलकर्ता के हाथों में रहे।
