केरल उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कानूनी पेशा समाज की सेवा करता है और इसे केवल वित्तीय लाभ के साधन के रूप में देखने के प्रति आगाह किया।
न्यायमूर्ति देवन रामचंद्रन ने टिप्पणी की कि कानूनी सेवाओं के लिए घंटे के हिसाब से बिलिंग की धारणा एक गलतफहमी है और केरल में यह आदर्श नहीं है। उन्होंने वकीलों को कानूनी पेशे के बारे में अपने दृष्टिकोण को केवल इंटरनेट से प्राप्त जानकारी पर आधारित न करने की सलाह दी, विशेष रूप से इस मामले पर अमेरिकी विचारों के संबंध में।
हम घंटे के हिसाब से काम नहीं करते. हमारे लिए, पेशा अभी भी एक सेवा है,” न्यायाधीश ने मौखिक रूप से कहा।
उन्होंने कहा, ”कानून कोई पैसा कमाने वाला पेशा नहीं है। अगर इस पेशे में आने वाला कोई भी व्यक्ति यह मानता है कि यह एक मशीन है जो एटीएम की तरह व्यवहार करती है – तो आप इसमें घंटे लगाते हैं और आपको पैसा मिलता है।”
मैं नहीं चाहता कि यह केरल में हो, और विशेषकर देश के बाकी हिस्सों में हो। न्यायाधीश ने मौखिक रूप से कहा, “हममें से किसी ने भी इस तरह से काम नहीं किया है, न ही मैं अब भी इस तरह से काम करता हूं।”
उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि कानूनी पेशा एक सेवा-उन्मुख क्षेत्र बना हुआ है, जहां वित्तीय पुरस्कार स्वाभाविक रूप से उन लोगों को मिलेगा जो अपने प्रयासों में लगे रहेंगे। ये टिप्पणियां कोट्टायम में प्रैक्टिस करने वाले एक वकील द्वारा दायर याचिका की सुनवाई के दौरान की गईं। नामित परिसर के कब्जे की निगरानी के लिए वकील को कोट्टायम में मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा एक अधिवक्ता आयुक्त के रूप में नियुक्त किया गया था।
अदालती कार्यवाही के दौरान, बैंक ने मजिस्ट्रेट को सूचित किया कि याचिकाकर्ता ने उनके समझौते के बिना सुरक्षित संपत्ति पर केवल आंशिक रूप से कब्जा कर लिया है। घटनाओं के इस मोड़ से कथित तौर पर आश्चर्यचकित होकर, याचिकाकर्ता ने बैंक को सूचित किया कि वह कब्ज़ा लेने की प्रक्रिया को पूरा करने में असमर्थ होगी।
उसने अपना कमीशन वारंट सरेंडर कर दिया, और जवाब में, मजिस्ट्रेट ने उसे कमीशन शुल्क की शेष राशि जमा करने का निर्देश दिया। हालाँकि, चूँकि वह पहले ही तीन बार परिसर का दौरा कर चुकी थी, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि भुगतान करने के लिए कोई बकाया राशि नहीं थी।
इसने याचिकाकर्ता को उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए प्रेरित किया, और तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट का आदेश अनुचित, मनमाना और अवैध था।
इसलिए, उसने मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय से आदेश मांगा।
