SC के निर्णय के विरुद्ध बैंक ने कैसे लीं रिकवरी एजेंटों की सेवाएं? इलाहाबाद HC ने ICICI बैंक के चेयरमैन को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हो माँगा स्पष्टीकरण
अदालत ने कहा, चेयरमैन को यह बताना चाहिए कि बैंक ने रिकवरी एजेंटों की मदद कैसे ली और ब्याज सहित ऋण का पूरा भुगतान करने के बावजूद कर्जदार राहुल सिंह के खिलाफ दीवानी मुकदमा कैसे चलाया।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने आईसीआईसीआई बैंक के चेयरमैन को व्यक्तिगत रूप से अदालत में पेश होने और एक हलफनामा दाखिल कर यह बताने को कहा है कि बैंक ने सुप्रीम कोर्ट की रोक के बावजूद कलेक्शन एजेंटों का इस्तेमाल क्यों किया।
यह मामला आवेदकों जसमिंदर चहल और तीन अन्य का है जो भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 500 के तहत शिकायत मामला संख्या 84363/2022 की कार्यवाही को चुनौती दे रहे है।
सुप्रीम कोर्ट की रोक के बावजूद, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने ऋण मामले में बैंक द्वारा रिकवरी एजेंटों के उपयोग के संबंध में चिंताओं को ‘व्यक्तिगत रूप से संबोधित’ करने के लिए आईसीआईसीआई बैंक के अध्यक्ष को तलब किया है। यह निर्देश बैंक अधिकारियों के खिलाफ मानहानि के मामले से जुड़ी कानूनी लड़ाई के मद्देनजर आया है।
न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार ने 15 जून को आदेश जारी करते हुए आईसीआईसीआई बैंक के अध्यक्ष को बैंक के कार्यों का विवरण देते हुए एक व्यक्तिगत हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया।
अदालत ने कहा, चेयरमैन को यह बताना चाहिए कि बैंक ने रिकवरी एजेंटों की मदद कैसे ली और ब्याज सहित ऋण का पूरा भुगतान करने के बावजूद कर्जदार राहुल सिंह के खिलाफ दीवानी मुकदमा कैसे चलाया।
न्यायमूर्ति कुमार ने कहा, “वह यह भी बता सकते हैं कि उनका बैंक अभी भी रिकवरी एजेंटों की सेवाएं कैसे ले रहा था, जबकि सुप्रीम कोर्ट ने इस पर स्पष्ट रूप से रोक लगा दी थी।”
यह मामला एक अमेरिकी नागरिक और ओवरसीज सिटिजनशिप ऑफ इंडिया (ओसीआई) कार्डधारक राहुल सिंह पर केंद्रित है, जिन्होंने 2002 में आईसीआईसीआई बैंक की नोएडा शाखा से 7,80,000 रुपये का होम लोन लिया था। ब्याज और फौजदारी शुल्क के साथ ऋण राशि का निपटान करने के बावजूद 2007 में, सिंह को गलती से क्रेडिट इंफॉर्मेशन ब्यूरो (इंडिया) लिमिटेड (CIBIL) रेटिंग में डिफॉल्टर के रूप में सूचीबद्ध किया गया था, जो भारत में एक महत्वपूर्ण क्रेडिट स्कोर है। इसके अलावा, बैंक ने 2014 में उनके खिलाफ एक सिविल मुकदमा दायर किया, जिससे समस्या और बढ़ गई।
मानहानि मामले को रद्द करने के लिए अपनी याचिका में, सिंह ने खुलासा किया कि 2013 में बैंक द्वारा नियुक्त रिकवरी एजेंटों ने उनके आवास पर उन्हें परेशान किया, अपमानजनक टिप्पणियां कीं और काफी परेशानी पैदा की। इसने सिंह को बैंक अधिकारियों के खिलाफ मानहानि की कार्यवाही शुरू करने के लिए प्रेरित किया।
2007 में एक अलग मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने बैंक को आदेश दिया था कि वह बैंक ऋणों की वसूली के लिए रिकवरी एजेंटों का उपयोग न करें। इसके अतिरिक्त, भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) ने बैंकों द्वारा रिकवरी एजेंटों की नियुक्ति के लिए व्यापक नियम भी बनाए थे।
ऋण वसूली एजेंटों पर आरबीआई दिशानिर्देश-
2000 के दशक की शुरुआत में, मीडिया रिपोर्टों ने ऐसे कई उदाहरणों पर प्रकाश डाला जहां देनदारों को रिकवरी एजेंटों द्वारा उत्पीड़न और शारीरिक हमले का सामना करना पड़ा, जिन्हें अक्सर अपमानजनक रूप से ‘गुंडे’ कहा जाता था।
इन चिंताओं के जवाब में, आरबीआई ने 2007 में ऋण वसूली एजेंसियों के आचरण को विनियमित करने के लिए दिशानिर्देश स्थापित किए, जिससे इन एजेंटों द्वारा आक्रामक और कभी-कभी हिंसक वसूली अभ्यास पर बढ़ती चिंताओं को संबोधित किया गया। इन दिशानिर्देशों में वसूली एजेंटों को नियोजित करने से पहले ऋण वसूली पर अनिवार्य 100 घंटे का प्रशिक्षण और लिखित परीक्षा उत्तीर्ण करना शामिल था।
उस समय, आरबीआई ने इस बात पर भी जोर दिया कि ऋण वसूली सहित किसी भी गतिविधि को आउटसोर्स करने से बैंक अपने दायित्वों से मुक्त नहीं हो जाते। आरबीआई दिशानिर्देश स्पष्ट रूप से ऋण वसूली की प्रक्रिया में किसी भी प्रकार की धमकी या उत्पीड़न को प्रतिबंधित करते हैं, चाहे वह मौखिक हो या शारीरिक। इसमें देनदारों को सार्वजनिक रूप से अपमानित करने या उनके परिवारों, रेफरी और दोस्तों की गोपनीयता में हस्तक्षेप करने के उद्देश्य से की गई कार्रवाइयां शामिल हैं। रिकवरी एजेंटों को धमकी देने वाली या गुमनाम कॉल करने या झूठी और भ्रामक जानकारी प्रदान करने से भी मना किया गया है।
सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लंघन-
कोर्ट ने बताया कि सुप्रीम कोर्ट ने घटना से छह साल पहले दिए फैसले में बैंकों द्वारा रिकवरी एजेंटों के इस्तेमाल पर स्पष्ट रूप से रोक लगा दी थी। उच्च न्यायालय ने आईसीआईसीआई बैंक के अध्यक्ष से स्पष्टीकरण की मांग की कि बैंक 2013 में इस फैसले का उल्लंघन कैसे करता रहा।
उच्च न्यायालय ने अगली सुनवाई 10 जुलाई के लिए निर्धारित की है।
वाद शीर्षक – जसमिंदर चहल और 3 अन्य बनाम राज्य उत्तर प्रदेश और 2 अन्य
