यदि दैनिक वेतन भोगी कर्मचारियों को नियमित करने के लिए नीतिगत निर्णय लिया जाता है, तो इसका लाभ सभी को मिलना चाहिए; अधिकारियों को चयन करने की अनुमति नहीं दी जा सकती – सुप्रीम कोर्ट

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि यदि सक्षम प्राधिकारी अनुमेय ढांचे के भीतर कोई नीतिगत निर्णय लेता है, तो इसका लाभ उन सभी को मिलना चाहिए जो ऐसी नीति के मापदंडों के अंतर्गत आते हैं और ऐसी परिस्थितियों में अधिकारियों को चयन करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान की खंडपीठ ने कहा, “यह सच है कि दैनिक वेतन पर कार्यरत किसी कर्मचारी को अपनी सेवाओं के नियमितीकरण की मांग करने का कोई कानूनी रूप से निहित अधिकार नहीं है। हालांकि, यदि सक्षम प्राधिकारी अनुमेय ढांचे के भीतर कोई नीतिगत निर्णय लेता है, तो इसका लाभ उन सभी को मिलना चाहिए जो ऐसी नीति के मापदंडों के अंतर्गत आते हैं। ऐसी परिस्थितियों में अधिकारियों को चयन करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।”

राज्य द्वारा मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध विशेष अनुमति याचिका दायर की गई थी, जिसमें कहा गया था कि प्रतिवादी संख्या 1 नियमितीकरण के समान व्यवहार का हकदार है, जो प्रतिवादी संख्या 1 के बाद समान स्थिति वाले और नियोजित व्यक्तियों को प्रदान किया गया था।

प्रतिवादी संख्या 1 को शुरू में 1993 में कलेक्टरेट दर पर दैनिक वेतन भोगी कर्मचारी के रूप में नियुक्त किया गया था, लेकिन 1995 में उसकी सेवाएं समाप्त कर दी गईं। एक लंबे अंतराल के बाद, स्क्रीनिंग कमेटी की सिफारिश पर, उसे वर्ष 2006 में बहाल कर दिया गया।

विचार के लिए जो मुद्दा उठा, वह यह था कि क्या प्रतिवादी संख्या 1 को सरकारी नीति/परिपत्र और दैनिक वेतन भोगी के रूप में उसके द्वारा दी गई लंबी सेवा अवधि को ध्यान में रखते हुए नियमित कर्मचारी के रूप में शामिल होने का हकदार था।

उच्च न्यायालय ने माना था कि प्रतिवादी संख्या 1 अपनी सेवाओं के नियमितीकरण का हकदार था, क्योंकि उससे कनिष्ठ कई व्यक्तियों को पहले ही शामिल किया जा चुका था। राज्य द्वारा प्रस्तुत अंतर-न्यायालय अपील को भी उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने विवादित आदेश के माध्यम से खारिज कर दिया था।

याचिकाकर्ता-राज्य द्वारा दायर साक्ष्य और सामग्री का अवलोकन करने के बाद सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि हलफनामे/दस्तावेज अस्पष्ट, टालमटोल करने वाले और भ्रामक थे।

न्यायालय ने आगे कहा, “यह तथ्य कि प्रतिवादी संख्या 1 ने 2005 से 2009 तक दैनिक वेतनभोगी के रूप में काम किया है, विवाद में नहीं है। वह जिस पद पर है, उसके लिए पात्रता पर भी विवाद नहीं किया गया है। यह तथ्य कि उसने शुरू में संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के अनुरूप प्रक्रिया के माध्यम से प्रवेश किया था, भी एक गंभीर मुद्दा नहीं है। ऐसा होने पर, हम उच्च न्यायालय द्वारा पारित उस विवादित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं देखते हैं, जिसमें याचिकाकर्ताओं को प्रतिवादी संख्या 1 को नियमित कर्मचारी का दर्जा देने का निर्देश दिया गया है।”

याचिकाकर्ताओं को निर्देश दिया जाता है कि वे आवश्यक कार्रवाई करें और प्रतिवादी संख्या 1 को देय तिथि से वेतन और वरिष्ठता के बकाया सहित सभी लाभ प्रदान करें।

तदनुसार, याचिका खारिज कर दी गई और राज्य को प्रतिवादी संख्या 1 को देय तिथि से वेतन और वरिष्ठता के बकाया सहित सभी लाभ प्रदान करने का निर्देश दिया गया।

वाद शीर्षक – मध्य प्रदेश राज्य और अन्य बनाम श्याम कुमार यादव और अन्य।