पटना उच्च न्यायालय Patna High Court ने विद्वान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-द्वितीय द्वारा पारित दोषसिद्धि के फैसले और सजा के आदेश दिनांक 31 अगस्त 2018 के खिलाफ दायर एक पुनरीक्षण याचिका को आंशिक रूप से अनुमति देते हुए, दोषसिद्धि के फैसले और सजा के आदेश दिनांक 26 मई 2014 की पुष्टि की। विद्वान सहायक सत्र न्यायाधीश-द्वितीय द्वारा पारित फैसले में कहा गया कि ट्रायल कोर्ट साक्ष्यों का ठीक से आकलन करने में विफल रही और याचिकाकर्ताओं को शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत अपराध करने के लिए गलत ठहराया।
संक्षिप्त तथ्य-
यह आरोप लगाया गया था कि अभियुक्त मोतीलाल यादव अवैध तरीकों से विपक्षी नंबर 2 की संपत्ति को हड़पने की कोशिश कर रहा था और उसने एक झोपड़ी का निर्माण किया और अवैध रूप से सूचक के हिस्से पर अपना दावा किया। मुखबिर को सीआरपीसी की धारा 144 के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए मजबूर किया गया, जिसका फैसला उसके पक्ष में हुआ। 8 फरवरी 2000 को एक गैर कानूनी जमावड़ा विभिन्न घातक हथियारों से लैस होकर विरोधी पक्ष संख्या 5 की जमीन पर खाई खोद रहा था. 2. कई गोलियाँ चलाई गईं और मुखबिर और उसके परिवार के सदस्य घायल हो गए। विद्वान ट्रायल जज ने आरोपी व्यक्तियों को आईपीसी की धारा 148/323 के तहत अपराध करने का दोषी ठहराया। और शस्त्र अधिनियम की धारा 27. प्रथम अपील न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि और सजा के आदेश को बरकरार रखा गया था। इसलिए, पुनरीक्षण याचिका।
याचिकाकर्ता के वकील जगन्नाथ सिंह ने कहा कि जांच अधिकारी घटना स्थल से एक भी कारतूस बरामद करने में विफल रहे। घटना स्थल से खून से सनी कोई मिट्टी एकत्र नहीं की गई। इसलिए, जांच अधिकारी उस घटनास्थल को साबित करने में विफल रहे जहां कथित घटना हुई थी।
प्रतिवादियों के विद्वान वकील शैलेन्द्र कुमार सिंह ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता विपरीत पक्ष संख्या की भूमि के बंधु और सह-हिस्सेदार भी हैं। 2 और याचिकाकर्ताओं और भूमि पर कब्जे का सवाल घटना की विवाद की जड़ है। इसलिए, अभियोजन पक्ष के गवाहों पर अविश्वास करने का कोई आधार नहीं हो सकता है और ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित और अपील की अदालत द्वारा पुष्टि की गई दोषसिद्धि और सजा के फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है।
न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरिया ने कहा कि किसी भी आरोपी व्यक्ति के कब्जे से आग्नेयास्त्र बरामद नहीं होने की स्थिति में, याचिकाकर्ताओं को शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता है और सजा नहीं दी जा सकती है। असलहे की विशेषज्ञ से जांच कराने का सवाल ही नहीं उठता, क्योंकि जांच अधिकारी द्वारा असलहा बरामद नहीं किया जा सका है। इसलिए, ट्रायल कोर्ट सबूतों का ठीक से आकलन करने में विफल रहा और याचिकाकर्ताओं को शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत अपराध करने का दोषी ठहराया।
आईपीसी की धारा 148/323 के तहत आरोप के संबंध में, अदालत ने कहा कि आरोपी व्यक्तियों पर न केवल आईपीसी की धारा 323 के तहत आरोप लगाया गया था। बल्कि आईपीसी की धारा 324 के तहत भी. याचिकाकर्ताओं को आईपीसी की धारा 148/324 के तहत अपराध करने का दोषी ठहराना ट्रायल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में था।
न्यायालय ने याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए कहा कि निचली अदालत को आईपीसी की धारा 148/324 के तहत सजा सुनाने का निर्देश दिया जाता है। याचिकाकर्ताओं की सुनवाई के बाद याचिकाकर्ताओं के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 313 के तहत मामला दर्ज किया गया।
