सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि देरी का कारण “पर्याप्त कारण” की परिभाषा के अंतर्गत आता है, तो देरी की अवधि की परवाह किए बिना इसे माफ किया जाना चाहिए।
न्यायालय दिल्ली उच्च न्यायालय के उस आदेश को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें रिट याचिका और उसके बाद की समीक्षा याचिका को खारिज कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के उस आदेश को बरकरार रखा, जिसमें अपीलकर्ता के 425 दिन की देरी को माफ करने के आवेदन को खारिज कर दिया गया था, जिसमें संचयी प्रभाव से एक वेतन वृद्धि रोकने का जुर्माना लगाया गया था और कहा गया था कि अपीलकर्ता पर लगाया गया जुर्माना आरोप की प्रकृति को देखते हुए उचित था।
न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने कहा, “देरी की माफी के लिए याचिका की जांच करते समय देरी की अवधि पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि देरी के लिए बताए गए कारण की जांच करनी होगी। यदि देरी का कारण “पर्याप्त कारण” के दायरे में आता है, तो देरी की अवधि की परवाह किए बिना उसे माफ किया जाना चाहिए। हालांकि, यदि दर्शाया गया कारण अपर्याप्त है, तो देरी की अवधि के बावजूद, इसे माफ नहीं किया जाएगा।
संक्षिप्त तथ्य-
अपीलकर्ता भारतीय सांख्यिकी सेवा में शामिल हो गया और विभिन्न रैंकों के माध्यम से पदोन्नत किया गया। कथित कदाचार के लिए उसे अनुशासनात्मक कार्रवाई का सामना करना पड़ा। यह आरोप उसकी पत्नी की शिकायत पर आधारित था, जिसने उस पर अपने परिवार को छोड़ने का आरोप लगाया था, बाद में शिकायत वापस ले ली गई थी। शिकायत वापस लेने के बावजूद, उसे बर्खास्त कर दिया गया था। केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण ने अनुपातहीन दंड का हवाला देते हुए इस बर्खास्तगी को रद्द कर दिया, और उसे मामूली दंड के साथ बहाल कर दिया गया। उनकी सेवानिवृत्ति के बाद, पदोन्नति और पूर्ण दोषमुक्ति के लिए उनकी अपील को बार-बार खारिज कर दिया गया। आवेदन दाखिल करने में देरी के कारण इसे खारिज कर दिया गया।
इस पृष्ठभूमि में जब हम तथ्यों पर ध्यान देते हैं, तो अभिलेखों से यह पता चलता है कि देरी के आधार पर ओ.ए. संख्या 2066/2020 को खारिज किए जाने से व्यथित अपीलकर्ता ने इसे चुनौती देने के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। उच्च न्यायालय ने लगाए गए जुर्माने को मामूली दंड मानते हुए रिट याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया या दूसरे शब्दों में न्यायाधिकरण के समक्ष दिए गए आदेश की पुष्टि की। इस न्यायालय ने आयुक्त, नगर परिषद, भीलवाड़ा बनाम श्रम न्यायालय, भीलवाड़ा और अन्य में 2009 (3) एससीसी 525 में यह दृष्टिकोण अपनाया है कि देरी की माफी के लिए आवेदन पर फैसला करते समय उच्च न्यायालय को मामले के गुण-दोष पर विचार नहीं करना चाहिए था। आदेश में कहा गया है-
“5. देरी के लिए माफ़ी के लिए आवेदन पर निर्णय लेते समय, यह अच्छी तरह से स्थापित है कि उच्च न्यायालय को मामले के गुण-दोष में नहीं जाना चाहिए था और केवल यह देखना चाहिए था कि अपीलकर्ता द्वारा उसके समक्ष अपील दायर करने में देरी को माफ़ करने के लिए पर्याप्त कारण दिखाए गए थे या नहीं। हमने स्वयं भी उच्च न्यायालय के समक्ष सीमा अधिनियम की धारा 5 के तहत दायर आवेदन की जांच की है और हमारी राय में, अपीलकर्ता द्वारा 178 दिनों की देरी को उचित रूप से समझाया गया है। ऐसी स्थिति में, हम उच्च न्यायालय के विवादित आदेश को रद्द करते हैं। परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय के समक्ष दायर अपील को उसकी मूल फ़ाइल में बहाल किया जाता है। उच्च न्यायालय से अनुरोध है कि वह पक्षों को सुनने और एक तर्कसंगत आदेश पारित करने के बाद कानून के अनुसार योग्यता के आधार पर अपील का फैसला करे।”
कोर्ट ने कहा की यदि लापरवाही के लिए अपीलकर्ता को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, तो अनिवार्य रूप से वह देरी जिसे न्यायाधिकरण द्वारा माफ नहीं किया गया है और उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि नहीं की गई है, स्वीकार किए जाने योग्य है। हालांकि, यदि अपीलकर्ता पर कोई दोष नहीं लगाया जा सकता है और दिखाया गया कारण पर्याप्त है, तो हमारा विचार है कि न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालय दोनों देरी को माफ करने के लिए उदार दृष्टिकोण या न्यायोन्मुखी दृष्टिकोण नहीं अपनाने में त्रुटि कर रहे थे। इस न्यायालय ने नगर परिषद, अहमदनगर और अन्य बनाम शाह हैदर बेग और अन्य 2000 (2) एससीसी 48 में यह माना है-
“6. संयोग से देरी और लापरवाही का यह मुद्दा उच्च न्यायालय के समक्ष भी उठाया गया था और इस आधार पर उच्च न्यायालय ने अभ्यंकर मामले (एन.एल. अभ्यंकर बनाम भारत संघ [(1995) 1 महाराष्ट्र एलजे 503]) में दिए गए निर्णय पर भरोसा करते हुए कहा कि यह कोई कठोर नियम नहीं है कि जब भी देरी होती है, तो न्यायालय को तीन वर्ष या उससे अधिक की अवधि के बाद दायर याचिका पर विचार करने से मना कर देना चाहिए, जो मुकदमा दायर करने की सामान्य समय सीमा है। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अभ्यंकर मामले में [(1995) 1 महाराष्ट्र एलजे 503] कहा कि यह प्रश्न प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर विवेकाधिकार का है और आगे कहा: “इस संबंध में उच्च न्यायालय द्वारा विवेकाधिकार के उचित प्रयोग की वास्तविक परीक्षा समय का वास्तविक रूप से चलना नहीं है, बल्कि यह है कि क्या देरी के कारण याचिकाकर्ता की ओर से ऐसी लापरवाही हुई है जिससे यह अनुमान लगाया जा सके कि उसने अपना दावा छोड़ दिया है या जहां याचिकाकर्ता ने रिट कोर्ट का रुख किया है, वहां तीसरे पक्ष के अधिकार अस्तित्व में आ गए हैं, जिन्हें तब तक बाधित नहीं होने दिया जाना चाहिए जब तक कि देरी के लिए उचित स्पष्टीकरण न हो।”
न्यायालय ने कहा, “विलंब की माफी के लिए आवेदन पर निर्णय लेते समय, यह अच्छी तरह से स्थापित है कि उच्च न्यायालय को मामले के गुण-दोष पर विचार नहीं करना चाहिए था और केवल यह देखना चाहिए था कि अपीलकर्ता द्वारा उसके समक्ष अपील दायर करने में विलंब को माफ करने के लिए पर्याप्त कारण दिखाए गए थे या नहीं।”
न्यायालय ने कहा कि यदि अपीलकर्ता को लापरवाही के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, तो आवश्यक रूप से वह विलंब जिसे न्यायाधिकरण द्वारा माफ नहीं किया गया है और उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि नहीं की गई है, स्वीकार किए जाने योग्य है। हालांकि, यदि अपीलकर्ता पर कोई दोष नहीं लगाया जा सकता है और दिखाया गया कारण पर्याप्त है, तो न्यायालय के अनुसार न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालय दोनों ने विलंब को माफ करने के लिए उदार दृष्टिकोण या न्याय-उन्मुख दृष्टिकोण नहीं अपनाने में गलती की थी।
न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने इस आधार पर न्यायाधिकरण के आदेश की पुष्टि की है कि अपीलकर्ता पर लगाया गया जुर्माना केवल एक मामूली जुर्माना है, जबकि इस तथ्य को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया है कि मुकदमे के पहले दौर में, यह माना गया था कि अपीलकर्ता पर लगाया गया बर्खास्तगी का दंड कथित कृत्य के अनुपात में नहीं था।
तदनुसार, न्यायालय ने विवादित आदेशों को रद्द कर दिया और माना कि अपीलकर्ता जुर्माने के आदेशों को रद्द करने से होने वाले सभी परिणामी लाभों का हकदार है।
