सुधार और पुनर्वास की संभावना के बारे में जांच किए बिना मौत की सजा देना न्याय का गंभीर हनन: कलकत्ता HC ने क्रूर हत्या के लिए एक व्यक्ति को दी गई मौत की सजा को दिया पलट
कलकत्ता उच्च न्यायालय ने एक क्रूर हत्या के लिए एक व्यक्ति को दी गई मौत की सजा को पलट दिया है, और यह महत्वपूर्ण टिप्पणी की है कि सुधार और पुनर्वास की संभावना के बारे में जांच किए बिना मौत की सजा देना न्याय का गंभीर हनन है।
न्यायमूर्ति सौमेन सेन और न्यायमूर्ति पार्थ सारथी सेन के बेंच ने मामले की सुनवाई की।
न्यायमूर्ति सौमेन सेन ने मामले की सुनवाई के दौरान टिप्पणी की कि, “यह राज्य का दायित्व है कि वह इस बात का सबूत पेश करे कि अपराधी सुधार से परे है, यह विचार करने के लिए महत्वपूर्ण कारकों में से एक है। परिस्थितियों को कम करने वाली सामग्री प्रस्तुत करने का प्रयास किया जाना चाहिए और ट्रायल कोर्ट द्वारा मृत्युदंड सुनाने से पहले अदालत को आचरण के संबंध में परिवीक्षा अधिकारी, मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन रिपोर्ट और जेल रिपोर्ट से रिपोर्ट मांगनी चाहिए”।
अपने सहमत निर्णय में, न्यायमूर्ति पार्थ सारथी सेन ने आगे कहा कि, “वर्तमान अपीलकर्ता के सुधार और पुनर्वास की संभावना के संबंध में जांच करने और इस निष्कर्ष पर पहुंचने में विद्वान ट्रायल कोर्ट की विफलता को देखते हुए कि क्या अभियुक्त/अपीलकर्ता समाज के लिए जघन्य होगा, मेरा विचार है कि वर्तमान अपीलकर्ता को मृत्युदंड देकर न्याय की गंभीर विफलता हुई है”।
पदम सुब्बा के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई थी, जब ग्रामीणों ने उसे माया सुब्बा के घर से निकलते देखा था, जो खून से लथपथ पाई गई थी। वह उनके घर में घरेलू सहायक के रूप में काम करता था। जब पूछताछ की गई, तो सुब्बा ने कोई जवाब नहीं दिया। ग्रामीणों ने माया की बेटी को भी घातक रक्तस्रावी चोटों के साथ पाया। हालांकि, पदम सुब्बा का पता नहीं लगाया जा सका।
ट्रायल जज ने सुब्बा को मृत्युदंड सुनाया, सजा को आजीवन कारावास में कम करने के लिए कोई कम करने वाली परिस्थितियाँ नहीं पाईं। जिला विधिक सेवा समिति ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष का मामला असंगत और विरोधाभासी था, एफआईआर और प्रत्यक्षदर्शी गवाही के बीच भिन्नताओं को देखते हुए। उन्होंने बताया कि अगर कोई बड़ा हंगामा होता, तो पास रहने वाले पड़ोसी पहले प्रतिक्रिया देते, लेकिन दूर रहने वाले पहले आ जाते।
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि बेटी की हत्या निर्णायक रूप से साबित नहीं हुई थी, और कथित तौर पर इस्तेमाल किए गए हथियार के बारे में असंगतताएं थीं। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि ट्रायल जज ने हत्याओं को पूर्व नियोजित और निर्दयी बताया, सुब्बा के सुधार की संभावना को नजरअंदाज किया और असंगत रूप से कठोर मौत की सजा सुनाई।
हालांकि, राज्य ने एक असहाय महिला और उसकी छोटी बेटी के खिलाफ अपराध की क्रूरता का हवाला देते हुए मृत्युदंड का समर्थन किया, इसे दुर्लभतम मामलों में से एक के रूप में वर्गीकृत किया। कहा गया कि, “मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि सजा का आदेश पारित करते समय विद्वान ट्रायल जज ने न केवल दोषी के सुधार और पुनर्वास की संभावना के संबंध में बल्कि किसी भी आपराधिक पृष्ठभूमि की उपस्थिति, दोषी की सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि के साथ-साथ न्यायिक हिरासत में रहने के दौरान दोषी के आचरण के संबंध में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनिवार्य जांच करने का कोई प्रयास नहीं किया है।
न्यायालय ने कहा कि मुझे यह भी प्रतीत होता है कि विद्वान ट्रायल जज अपराध की वीभत्स प्रकृति और धारा 313 सीआरपीसी के तहत उसकी जांच के दौरान अपीलकर्ता के आचरण से व्यावहारिक रूप से सहमत थे क्योंकि ऐसी जांच में दोषी ने अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान में पाए गए अपराधजनक परिस्थितियों को स्पष्ट करने का कोई प्रयास नहीं किया और ऐसा करते समय विद्वान ट्रायल जज ने उन मापदंडों पर विचार करने में बुरी तरह विफल रहे जिनका पालन उक्त अदालत द्वारा अनिवार्य रूप से किया जाना था।”
अदालत ने कहा कि अभियुक्त का कोई आपराधिक इतिहास नहीं है और यह नहीं कहा जा सकता कि वह सुधार और पुनर्वास से परे है। यह नहीं कहा जा सकता कि वह समाज के लिए खतरा या खतरा होगा। यह भी पाया गया कि निर्णय सुनाए जाने और सजा सुनाए जाने की तिथि के बीच आरोपी को इस मुद्दे पर विचार करने के लिए पर्याप्त समय नहीं दिया गया।
सुधार गृह के अधीक्षक, मनोवैज्ञानिक की रिपोर्ट, अपराध की प्रकृति, आरोपी द्वारा प्रज्ञा की मृत्यु के संबंध में शेष संदेह और सुधार और पुनर्वास की संभावना और संभावना पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने मृत्युदंड को बिना किसी छूट के कारावास की तिथि से 21 वर्ष की निश्चित अवधि में बदल दिया।
