20 वर्षों से मुआवजे के लिए लड़ रहे मामले में SC ने चिकित्सक को इलाज में लापरवाही का दोषी मानते हुए मुआवजे का भुगतान करने के साथ 5000 रु का जुर्माना लगाया
84 वर्षीय पीसी जैन ने दावा किया कि प्रतिवादी डॉ. आरपी सिंह द्वारा की गई एक सर्जिकल प्रक्रिया में उनकी बायीं आंख की रोशनी चली गई। उन्होंने 2005 में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, फरीदाबाद में 2005 में एक उपभोक्ता मामला दायर किया। आयोग ने डॉक्टर को दोषी ठहराया और डॉक्टर को रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया। शिकायत दर्ज करने की तारीख से वसूली की तारीख तक ब्याज सहित 2 लाख रु. आदेश को प्रतिवादी द्वारा राज्य आयोग में चुनौती दी गई थी जिसमें कहा गया था कि सर्जरी नई दिल्ली में हुई थी और मामले का फैसला करने के लिए फरीदाबाद न्यायालय के पास कोई क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार नहीं था।
उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत कार्यवाही से उत्पन्न होने वाली इन अपीलों के निपटान के लिए प्रासंगिक और आवश्यक संक्षिप्त तथ्य यहां नीचे दिए गए हैं –
अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता 84 वर्षीय पीसी जैन का दावा है कि प्रतिवादी डॉ. आरपी सिंह द्वारा सर्जिकल प्रक्रिया में की गई चिकित्सीय लापरवाही के कारण उनकी बायीं आंख की रोशनी चली गई, जिसके बाद उन्होंने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण के समक्ष 2005 की उपभोक्ता शिकायत संख्या 115 दर्ज की। आयोग, फ़रीदाबाद (इसके बाद इसे “डीसीडीआरसी” कहा जाएगा)।
4 अप्रैल, 2008 के आदेश के तहत, डीसीडीआरसी, फ़रीदाबाद ने अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता पीसी जैन की शिकायत को स्वीकार कर लिया और उन्हें रुपये का मुआवजा दिया। प्रतिवादी डॉ. आरपी सिंह को अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता पीसी जैन के इलाज में चिकित्सकीय लापरवाही का दोषी मानते हुए शिकायत दर्ज करने की तारीख से वसूली की तारीख तक 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ 2 लाख रुपये का जुर्माना लगाया।
अपीलकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग से संपर्क किया जिसने राज्य आयोग के फैसले को उलट दिया और कम ब्याज पर मुआवजे की अनुमति दी। इसके बाद उन्होंने मुआवजे की राशि जारी करने की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट में अपील की, जिसमें एनसीडीआरसी के एकपक्षीय आदेश को चुनौती दी गई, जिसमें मरीज को मुआवजा प्राप्त होने का दस्तावेजीकरण किया गया था।
इसके विपरीत, मरीज़ के विवरण के अनुसार, उन्हें डॉक्टर से मुआवज़े का कोई हिस्सा नहीं मिला था। मरीज का आरोप है कि डॉक्टर ने एनसीडीआरसी को गलत तथ्य बताए, जिसके कारण ऐसा आदेश जारी करना पड़ा।
जस्टिस बी.आर. गवई और जस्टिस संदीप मेहता ने यह स्वीकार करते हुए कि मरीज को चिकित्सकीय लापरवाही के कारण दृष्टि हानि के लिए कोई मुआवजा नहीं मिला है, डॉक्टर को रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा की दो महीने के भीतर 12% प्रति वर्ष ब्याज के साथ मुआवजे में 2 लाख। अनुपालन में विफलता के परिणामस्वरूप प्रतिवादी डॉ. आरपी सिंह आज से दो महीने के भीतर अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता को ऊपर बताए अनुसार मुआवजे का भुगतान करेंगे, अन्यथा ब्याज 15% प्रति वर्ष तक बढ़ जाएगा।
चूंकि प्रतिवादी डॉ. आरपी सिंह ने 22 जुलाई, 2022 के समीक्षाधीन आदेश को झूठा प्रतिनिधित्व करके प्राप्त किया था कि अपीलकर्ता शिकायतकर्ता पीसी जैन को मुआवजे की राशि का भुगतान किया गया था, हम रुपये का जुर्माना लगाते हैं। प्रतिवादी डॉ. आरपी सिंह पर 50,000/- का भुगतान किया जाएगा, जिसका भुगतान अपीलकर्ता-शिकायतकर्ता पीसी जैन को किया जाएगा।
उपरोक्त चर्चा के परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता 8 शिकायतकर्ता पीसी जैन द्वारा दायर की गई सिविल अपील @ एसएलपी (सिविल) संख्या 683-685/2023 की अनुमति दी गई है और सिविल अपील @ एसएलपी (सिविल) संख्या 13511-13512/2023 की अनुमति दी गई है। प्रतिवादी डॉ. आरपी सिंह द्वारा दायर याचिका खारिज कर दी गई है।
