सर्वोच्च न्यायालय ने बलात्कार के एक मामले को यह देखते हुए खारिज कर दिया कि दोनों पक्ष वयस्क होने के नाते शिकायत दर्ज होने से पहले वर्षों तक सहमति से संबंध बनाए थे, जिसमें आरोप लगाया गया था कि शादी करने का वादा करने से मुकर गए थे।
सर्वोच्च न्यायालय एक स्थानांतरण याचिका पर विचार कर रहा था, जिसमें अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित धारा 142 के साथ परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत पंजीकृत एक आपराधिक मामले में कार्यवाही के हस्तांतरण की मांग की गई थी।
न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की खंडपीठ ने कहा, “जहां तक एफआईआर संख्या 331/2018 का संबंध है, चूंकि यह पक्षों के बीच समझौते का विषय नहीं हो सकता है, एफआईआर की सामग्री की जांच करने पर, हम पहले ही यह राय दे चुके हैं कि धारा 376 और 506 आईपीसी के तहत कार्यवाही के लिए कोई मामला नहीं बनता है तथ्य इस मामले में, पार्टियों के बीच पैसे के लेन-देन का निपटारा प्रतिवादी द्वारा याचिकाकर्ता को डिमांड ड्राफ्ट के माध्यम से 25 लाख रुपये के भुगतान पर हुआ था जैसा कि निपटान समझौते में उल्लिखित है।
हालांकि, इस मामले में याचिकाकर्ता द्वारा प्रतिवादी के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 Indian Penal Code की धाराओं 376 और 506 के तहत दर्ज एक एफआईआर भी शामिल थी। तर्क एफआईआर की सामग्री के अवलोकन पर, बेंच ने पाया कि सहमति से पक्षों के बीच अंतरंग संबंध थे और उन्होंने एक दूसरे के साथ कुछ वित्तीय लेनदेन भी किए थे। कथित तौर पर शादी का वादा पूरा नहीं करने के कारण संबंध 4-5 साल तक जारी रहे। बेंच ने स्पष्ट किया, “एफआईआर की सामग्री स्पष्ट रूप से बताती है कि वयस्क होने के नाते दोनों पक्षों ने शिकायत दर्ज होने से पहले सालों तक सहमति से संबंध बनाए थे (2024) और प्रमोद सूर्यभान पवार बनाम महाराष्ट्र राज्य (2019) में, पीठ ने कहा, “इस न्यायालय ने लगातार यह राय व्यक्त की है कि इन स्वीकार किए गए तथ्यों के तहत धारा 376 आईपीसी के तहत कोई मामला नहीं बनता है।”
चेक बाउंस मामले में, पीठ ने यह आदेश देकर मामलों का निपटारा किया कि पक्षों के बीच हुए समझौते के मद्देनजर याचिका को वापस लिया गया मानकर खारिज कर दिया जाए। जहां तक धारा 376 आईपीसी के तहत दायर आवेदन के मुद्दे का संबंध है, पीठ ने माना कि धारा 376 और 506 आईपीसी के तहत कार्यवाही के लिए कोई मामला नहीं बनता है।
इस प्रकार, पीठ ने उपरोक्त एफआईआर FIR और उसके बाद की सभी कार्यवाहियों को रद्द कर दिया।
याचिका का निपटारा करते हुए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला, “हालांकि पक्षों ने याचिका में अपने नामों का उल्लेख किया है इसलिए, याचिकाकर्ता/शिकायतकर्ता का नाम “एबीसी” रखा गया है, जबकि प्रतिवादी का नाम “एक्सवाईजेड” रखा गया है।