न्यायिक समीक्षा के दायरे में कानून के स्थापित सिद्धांतों का उल्लेख करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने पूरे साक्ष्य की फिर से जांच की, जैसे कि एक आपराधिक मुकदमे में दोषसिद्धि की अगले उच्च न्यायालय द्वारा फिर से जांच की जा रही हो।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा कि “जब कोटेशन के बदले हुए रूप में प्रतिवादी नंबर 1 के हस्ताक्षर भी थे, तो यह स्पष्ट रूप से दस्तावेज़ के साथ छेड़छाड़ में उनकी संलिप्तता को स्थापित करता है। हाईकोर्ट की खंडपीठ ने भी इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया है।”
अपीलकर्ता की ओर से अर्पुथम अरुणा एंड कंपनी पेश हुई, जबकि प्रतिवादी की ओर से एडवोकेट सयारी बसु मलिक पेश हुए।
मामले की पृष्ठभूमि को देखते हुए, 2001 में अपीलकर्ता निगम द्वारा ‘रिफाइनरी (बरौनी रिफाइनरी) के अंदर सर्फेस ड्रेन और टैंक पैड की मरम्मत’ के कार्य के लिए एक निविदा नोटिस जारी किया गया था, जिसमें तीन बोलीदाताओं ने भाग लिया था। हालांकि टेक्निकल बिड खोली गई थी, लेकिन प्राइस बिड उस दिन नहीं खोली गई थी। तत्पश्चात, प्रपत्र में उद्धृत मूल्य की तुलना में मूल्य बोली में परिवर्तन और उद्धृत प्रतिशत में ओवरराइटिंग को देखते हुए, कोटेशन के मूल स्वरूप का पता लगाने का प्रयास किया गया। जब नहीं मिला तो मामला उच्चाधिकारियों के संज्ञान में लाया गया, जिसमें स्वीकार किया गया कि कोटेशन के मूल स्वरूप को बदलकर नष्ट कर दिया गया है। केंद्रीय फोरेंसिक संस्थान ने बोलियों में छेड़छाड़ की सूचना दी और इसलिए, विभागीय कार्यवाही के लिए प्रतिवादी को आरोप-पत्र जारी किया गया। बाद में, अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने संचयी प्रभाव से पांच वार्षिक वेतन वृद्धि रोकने का बड़ा जुर्माना लगाया। हालांकि सजा के आदेश के खिलाफ अपील एकल न्यायाधीश द्वारा खारिज कर दी गई थी, लेकिन खंडपीठ ने प्रथम प्रतिवादी पर लगाई गई सजा को रद्द कर दिया। अतः अपील प्रस्तुत करें।
प्रस्तुतियाँ पर विचार करने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि पहले प्रतिवादी ने यह स्टैंड लिया था कि वह छुट्टी पर था और किसी भी दस्तावेज़ के साथ छेड़छाड़ का कोई सवाल ही नहीं था। खंडपीठ ने यह भी दर्ज किया कि प्रतिवादी द्वारा इस तरह का स्टैंड इस आधार पर लिया गया था कि केवल इसलिए कि उसके पास दराज की डुप्लीकेट चाबी थी जहां दस्तावेज रखे गए थे, उसे किसी भी छेड़छाड़ के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।
खंडपीठ ने कहा “हालांकि, जांच रिपोर्ट में जांच अधिकारी द्वारा दर्ज की गई खोज का कोई जवाब नहीं था, अर्थात्, मैसर्स के उद्धरण का परिवर्तित रूप। लक्ष्मी सिंह में प्रतिवादी संख्या 1 के मूल हस्ताक्षर थे”।
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने लेटर्स पेटेंट अपील में उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया और अपील को स्वीकार कर लिया।
केस टाइटल – इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन और अन्य बनाम अजीत कुमार सिंह और एएनआर।