गंभीर अपराधों में पीड़ित की व्यक्तिगत रूप से या वीडियो कॉन्फ्रेंस के जरिए मौजूदगी सुनिश्चित करना ही चाहिए ताकि तथ्य का पता चल सके – सुप्रीम कोर्ट

गंभीर अपराधों और खास तौर पर महिलाओं के खिलाफ मामलों में पीड़िता की व्यक्तिगत रूप Personal Appearance से या वीडियो कॉन्फ्रेंस Video Conferencing के जरिए मौजूदगी सुनिश्चित करना हमेशा उचित होता ताकि पता चल सके कि समझौता वास्तविक है या नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सर्वोच्च न्यायालय Supreme Court ने कहा कि भले ही पीड़िता द्वारा समझौते को स्वीकार करने का हलफनामा रिकॉर्ड में हो, लेकिन गंभीर अपराधों और खास तौर पर महिलाओं के खिलाफ मामलों में पीड़िता की व्यक्तिगत रूप Personal Appearance से या वीडियो कॉन्फ्रेंस Video Conferencing के जरिए मौजूदगी सुनिश्चित करना हमेशा उचित होता है।

प्रस्तुत मामले में अपीलकर्ता प्रथम सूचनाकर्ता है। अपीलकर्ता के कहने पर भारतीय दंड संहिता, 1860 Indian Penal Code, 1860, ‘IPC’ की धारा 376(2)(एन) और 506 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए एक प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज की गई थी। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 (संक्षेप में, ‘अत्याचार अधिनियम’) की धारा 3(1)(आर), 3(1)(डब्ल्यू) और 3(2)(5) के तहत अपराध भी आरोपित किए गए थे। दूसरा प्रतिवादी एफआईआर में नामित आरोपी है। उक्त अपराधों के लिए दूसरे प्रतिवादी के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया था।

दूसरे प्रतिवादी ने पक्षों के बीच कथित रूप से हुए समझौते के आधार पर आरोप पत्र को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका दायर की। उच्च न्यायालय ने, आरोपित निर्णय और आदेश द्वारा, आपराधिक कार्यवाही को इस निर्देश के साथ रद्द कर दिया है कि अत्याचार अधिनियम के तहत अपीलकर्ता द्वारा प्राप्त मुआवजा संबंधित प्राधिकारी को वापस कर दिया जाएगा।

न्यायालय ने कहा कि इससे न्यायालय उचित तरीके से जांच कर सकता है कि क्या कोई वास्तविक समझौता हुआ है और क्या पीड़िता की कोई शिकायत नहीं है।

न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने कहा, “जब समझौते के आधार पर गैर-शमनीय अपराधों की आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 या दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (संक्षेप में, ‘सीआरपीसी’) की धारा 482 का हवाला देकर उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका दायर की जाती है, तो उच्च न्यायालय को खुद को संतुष्ट करना चाहिए कि पीड़िता और आरोपी के बीच वास्तविक समझौता हुआ है। न्यायालय के वास्तविक समझौते के अस्तित्व से संतुष्ट हुए बिना, रद्द करने की याचिका आगे नहीं बढ़ सकती”, इसने कहा।

अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह उपस्थित हुईं, जबकि प्रतिवादी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता रुचि कोहली उपस्थित हुईं।

उच्च न्यायालय ने आरोपित निर्णय द्वारा आपराधिक कार्यवाही को इस निर्देश के साथ रद्द कर दिया कि अत्याचार अधिनियम के तहत अपीलकर्ता द्वारा प्राप्त मुआवजा संबंधित प्राधिकारी को वापस कर दिया जाएगा।

अपीलकर्ता का कहना था कि उच्च न्यायालय को अपीलकर्ता की व्यक्तिगत उपस्थिति सुनिश्चित किए बिना तथा अपीलकर्ता से यह सत्यापित किए बिना कि क्या कोई समझौता हुआ है, आपराधिक कार्यवाही को रद्द नहीं करना चाहिए था।

याचिकाकर्ता अशिक्षित है तथा उसने कथित रूप से हलफनामों पर अपने अंगूठे के निशान लगाए थे, यह प्रस्तुत किया गया कि अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले गवाह या अधिवक्ता या नोटरी पब्लिक द्वारा दिए गए हलफनामे पर इस बात का कोई समर्थन नहीं था कि हलफनामे की विषय-वस्तु उसे समझाई गई थी।

मामले में अपीलकर्ता द्वारा इस तथ्य पर प्रकाश डालते हुए यह तर्क दिया गया है कि टाइप किए गए हलफनामों पर बिना उनकी विषय-वस्तु को स्पष्ट किए ही संदिग्ध परिस्थितियों में अंगूठे के निशान लिए गए हैं। आरोप यह है कि दूसरा प्रतिवादी अपीलकर्ता का नियोक्ता था।

दूसरे प्रतिवादी का कहना था कि हलफनामों पर अपीलकर्ता के भाई ने प्रतिहस्ताक्षर किए थे। यह प्रस्तुत किया गया कि दूसरे प्रतिवादी द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष दायर जमानत आवेदन की सुनवाई के लिए निर्धारित तिथि पर, अपीलकर्ता अपने पति के साथ व्यक्तिगत रूप से उच्च न्यायालय में उपस्थित थी।

कोर्ट ने कहा की चूंकि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता और दूसरे प्रतिवादी के बीच वास्तविक समझौता हुआ था या नहीं, इसकी पुष्टि किए बिना ही विवादित निर्णय और आदेश पारित कर दिया है, इसलिए विवादित निर्णय और आदेश को बरकरार नहीं रखा जा सकता।

शुरू में, पीठ ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि आरोपित अपराध बहुत गंभीर थे। आरोपित अपराध आईपीसी की धारा 376(2)(एन) तथा अत्याचार अधिनियम के अंतर्गत थे।

पीठ ने यह भी कहा, “भले ही पीड़ित द्वारा समझौते को स्वीकार करने का हलफनामा रिकॉर्ड में हो, लेकिन गंभीर अपराधों और खास तौर पर महिलाओं के खिलाफ मामलों में, पीड़ित की व्यक्तिगत रूप से या वीडियो कॉन्फ्रेंस के जरिए मौजूदगी सुनिश्चित करना हमेशा उचित होता है, ताकि अदालत सही तरीके से जांच कर सके कि क्या समझौता सही है और पीड़ित की कोई शिकायत नहीं है।” इस मामले में ऐसी औपचारिकताएं और भी जरूरी थीं, क्योंकि रिकॉर्ड में दर्ज हलफनामों से पता चलता है कि अपीलकर्ता एक अनपढ़ महिला है। हालांकि दोनों हलफनामों पर अपीलकर्ता के अंगूठे के निशान हैं, लेकिन पीठ ने कहा कि जब अनपढ़ व्यक्ति अपने अंगूठे के निशान लगाकर ऐसे हलफनामों की पुष्टि करते हैं, तो आमतौर पर हलफनामे पर यह पुष्टि होनी चाहिए कि हलफनामे की विषय-वस्तु की पुष्टि करने वाले व्यक्ति को समझा दी गई है।

पीठ के अनुसार, इस तरह के समर्थन की अनुपस्थिति को देखते हुए, उच्च न्यायालय को अपीलकर्ता को व्यक्तिगत रूप से न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश देना चाहिए था, ताकि उच्च न्यायालय उचित सत्यापन कर सके। यह देखते हुए कि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता और दूसरे प्रतिवादी के बीच वास्तविक समझौता हुआ था या नहीं, इसकी पुष्टि किए बिना ही विवादित निर्णय पारित कर दिया, यदि उच्च न्यायालय पाता है कि वास्तव में अपीलकर्ता और दूसरे प्रतिवादी के बीच समझौता हो गया था, तो उच्च न्यायालय को इस प्रश्न पर विचार करना होगा कि क्या सीआरपीसी की धारा 482 या संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत शक्ति का प्रयोग समझौते के आधार पर आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए किया जा सकता है।

पीठ ने विवादित निर्णय को रद्द कर दिया और मामले को उच्च न्यायालय में वापस भेज दिया, साथ ही अपीलकर्ता को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित तिथि पर उच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित रहने का निर्देश दिया।

इस संबंध में सभी प्रश्न खुले रखे गए हैं। अपील को उपरोक्त शर्तों पर आंशिक रूप से स्वीकार किया जाता है।

वाद शीर्षक – XYZ बनाम गुजरात राज्य और अन्य
वाद संख्या – विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 4748/2024