CrPC u/s 82, 83 के तहत उद्घोषणा जारी करने से पहले, अदालत को संबंधित व्यक्ति द्वारा कार्यवाही को जानबूझकर टालने के बारे में संतुष्टि का संकेत देना चाहिए: इलाहाबाद HC
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि न्यायालय को सीआरपीसी की धारा 82 और 83 के तहत उद्घोषणा जारी करने से पहले संबंधित व्यक्तियों द्वारा कार्यवाही को जानबूझकर टालने के बारे में अपनी संतुष्टि का संकेत देना चाहिए।
न्यायमूर्ति राजेश सिंह चौहान की पीठ ने कहा, ”सीआरपीसी की धारा 82/83 के तहत उद्घोषणा जारी करने से पहले। किसी भी अधीनस्थ न्यायालय द्वारा, कम से कम, आदेश में इस आशय की संतुष्टि का संकेत दिया जाना चाहिए कि नोटिस, समन, जमानती वारंट और गैर-जमानती वारंट की तामील के बावजूद संबंधित व्यक्ति ने जानबूझकर कार्यवाही से परहेज किया है।”
याचिकाकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। आक्षेपित समन आदेश को रद्द करने और एन.बी.डब्ल्यू. धारा 138 परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 के तहत एक शिकायत मामला दायर होने के बाद न्यायालय द्वारा आदेश दिया गया।
वादी के वकील एडवोकेट शिशिर प्रधान के अनुसार न केवल कानूनी नोटिस बल्कि सुनवाई का नोटिस भी उस पते पर नहीं दिया गया जहां वादी स्थित है। परिणामस्वरूप, वह मुकदमे में शामिल नहीं हुआ, इसलिए सम्मन, जमानत वारंट और एन.बी.डब्ल्यू. उनके खिलाफ जारी किया गया। उन्होंने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता को सीआरपीसी की धारा 82 के तहत आवेदन जारी होने के बाद ही कार्यवाही के बारे में पता चला।
एकल पीठ ने आगे कहा कि, “सीआरपीसी की धारा 82/83 के तहत उद्घोषणा का कोई भी आदेश। संबंधित व्यक्ति/जांच अधिकारी आदि के आवेदन पर इस आशय से पारित किया जाना चाहिए कि संबंधित व्यक्ति पर नोटिस, समन, जमानती वारंट और गैर-जमानती वारंट की तामील के बाद, वह कार्यवाही से बच रहा है, इसलिए उद्घोषणा की जा सकती है। जारी किया जाता है और ऐसे आवेदन पर, जिसे एक हलफनामे के साथ समर्थित किया जाना चाहिए, संबंधित अदालत धारा 82/83 सीआरपीसी के तहत उद्घोषणा जारी कर सकती है। आदेश में ही उपरोक्त पहलू पर व्यक्तिपरक संतुष्टि का संकेत दिया गया है। यदि धारा 82/83 सीआरपीसी के तहत उद्घोषणा जारी करने वाला कोई आदेश। उपरोक्त प्रक्रिया का अभाव होने पर ऐसा आदेश कानून की नजर में अमान्य होगा।”
उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि कभी-कभी जांच एजेंसी संबंधित व्यक्ति पर दबाव डालने के लिए संबंधित न्यायालय से उद्घोषणा आदेश मांगती है और उसने पाया कि संबंधित न्यायालय ने विशिष्ट प्रक्रिया का ध्यान रखे बिना सरसरी और यांत्रिक तरीके से उद्घोषणा जारी कर दी।
न्यायालय ने इंद्र मोहन गोस्वामी और अन्य बनाम उत्तरांचल राज्य और अन्य (2007) 12 एससीसी 1 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया और उद्धृत किया कि, “जमानती या गैर-जमानती वारंट कभी भी उचित जांच के बिना जारी नहीं किया जाना चाहिए।” वारंट जारी होने पर होने वाले अत्यंत गंभीर परिणामों और प्रभावों के कारण तथ्यों का पूरी तरह से उपयोग किया जाता है और दिमाग का उपयोग किया जाता है।”
कोर्ट ने पाया कि नोटिस गलत पते पर जारी किया गया था। इसमें आगे कहा गया कि एनआई अधिनियम के तहत अनिवार्य नोटिस अवधि का शिकायतकर्ता के साथ-साथ न्यायालय द्वारा भी ध्यान नहीं दिया गया।
न्यायालय ने आदेश दिया कि याचिकाकर्ता की उपस्थिति/आत्मसमर्पण की शर्त पर उद्घोषणा और आक्षेपित सम्मन आदेश सहित सभी दंडात्मक कार्रवाई को स्थगित रखा जाए।
तदनुसार, न्यायालय ने याचिका का निपटारा कर दिया।
वाद शीर्षक – प्रदीप अग्निहोत्री बनाम उत्तर प्रदेश राज्य।
