बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा है कि एक वकील द्वारा मुवक्किल को दी गई कानूनी राय/सलाह के रूप में एक पेशेवर संचार एक विशेषाधिकार प्राप्त संचार है और इसे अदालत में प्रकट नहीं किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति अभय आहूजा की पीठ एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें याचिकाकर्ता-अधिवक्ता को सिविल जज, सीनियर डिवीजन, पुणे के समक्ष उपस्थित रहने का निर्देश दिया गया था, ताकि वह अपने मुवक्किल को दिए गए एक संचार पर अपने हस्ताक्षर की पहचान कर सके।
याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने कहा कि उक्त संचार एक पेशेवर संचार है, एक राय जो भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 126 के तहत एक विशेषाधिकार प्राप्त संचार के रूप में संरक्षित है।
न्यायालय ने पाया कि संचार एक कानूनी राय/सलाह की प्रकृति में पेशेवर संचार है और याचिकाकर्ता-अधिवक्ता के पास इस संचार का खुलासा करने के लिए कोई सहमति नहीं है, इसलिए याचिकाकर्ता को इस तरह के विशेषाधिकार प्राप्त संचार का खुलासा करने से मना किया जाता है।
“यह विवाद में नहीं है कि 11 जनवरी, 2004 का संचार श्री दारा भरूचा और अन्य वी के बीच 2001 की प्रथम अपील संख्या 92 के संबंध में याचिकाकर्ता से श्री दारा भरूचा को कानूनी राय/सलाह की प्रकृति में एक पेशेवर संचार है। / एस श्री मेहरा हॉमी जी और अन्य याचिकाकर्ता की ओर से यह प्रस्तुत किया गया है कि याचिकाकर्ता के पास इस संचार का खुलासा करने के लिए न तो कोई सहमति थी और न ही कोई सहमति थी। अदालत ने कहा की इसलिए, उक्त संचार एक विशेषाधिकार प्राप्त संचार है और याचिकाकर्ता को इस तरह के विशेषाधिकार प्राप्त संचार का खुलासा करने या उत्पादन करने से प्रतिबंधित किया गया है।”
याचिकाकर्ता, जो उच्च न्यायालय का एक वरिष्ठ अधिवक्ता है, ने अदालत से अनुरोध किया था कि गवाहों के समन को रद्द कर दिया जाए, जिससे याचिकाकर्ता से अनुरोध किया गया था कि वह ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपस्थित रहे और संचार पर अपने हस्ताक्षर की पुष्टि करे।
अनिल विष्णु अंतुर्कर बनाम चंद्रकुमार पोपटलाल बलडोटा में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने हाल ही में कहा था कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम के प्रावधान जो एक वकील और उसके मुवक्किल के बीच संचार को ‘विशेषाधिकार प्राप्त संचार’ बनाते हैं, वकील द्वारा मुकदमे का प्रतिनिधित्व करना बंद करने के बाद भी लागू होगा।
ए. ए. कुम्भकोनी, याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता ने न्यायालय का ध्यान साक्ष्य अधिनियम की धारा 126 की ओर आकर्षित किया कि किसी भी बैरिस्टर, वकील, वकील या वकील को किसी भी समय किसी भी संचार को प्रकट करने की अनुमति नहीं दी जाएगी। अपने मुवक्किल द्वारा या उसकी ओर से बैरिस्टर, प्लीडर, अटॉर्नी या वकील के रूप में अपने रोजगार के प्रयोजनों के लिए, या किसी भी दस्तावेज़ की सामग्री या स्थिति को बताने के लिए जिससे वह पाठ्यक्रम में और अपने पेशेवर उद्देश्य के लिए परिचित हो गया है। रोजगार, अपने मुवक्किल को उसके द्वारा दी गई किसी भी सलाह का खुलासा करने के लिए, जब तक कि उसके पास प्रकट करने के लिए उसके मुवक्किल की स्पष्ट सहमति न हो।
प्रतिवादी की ओर से अधिवक्ता एसएन चंद्रचूड़ पेश हुए।
न्यायालय ने कहा कि एक गवाह, हालांकि आमतौर पर साक्ष्य देने के लिए सक्षम है, कुछ मामलों में विशेषाधिकार का दावा कर सकता है, जो मामले से संबंधित मामले का खुलासा करने से इनकार करने के लिए एक आधार के रूप में है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 126 के मद्देनजर, न्यायालय ने कहा कि उपरोक्त संचार एक विशेषाधिकार प्राप्त संचार है और अधिनियम की धारा 126 के तहत इसका खुलासा प्रतिबंधित है, इसे न्यायालय के समक्ष पेश करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
