उच्चतम न्यायालय ने आज सुझाव दिया कि कानूनों की समय-समय पर समीक्षा होनी चाहिए और एक विशेषज्ञ निकाय को यह जांच करनी चाहिए कि क्या कोई विधायी अधिनियम इच्छित उद्देश्य की पूर्ति कर रहा है।
न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति नोंगमेइकापम कोटिस्वर सिंह के पीठ के समक्ष पूर्व केंद्रीय मंत्री और संसद सदस्य (सांसद) मेनका गांधी द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई की प्रक्रिया चल रही थी, जिसमें चुनाव याचिका दायर करने पर एक सीमा अवधि लगाने वाले प्रावधान को चुनौती दी गई थी और एक अलग अपील में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप से इनकार को चुनौती दी गई थी।
सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति कांत ने टिप्पणी की, “हर कानून के साथ, एक विधायी समीक्षा होनी चाहिए। समीक्षाएं केवल न्यायिक समीक्षाओं तक ही सीमित नहीं होनी चाहिए, समय-समय पर कानूनों की विधायी समीक्षा होनी चाहिए। आपके पास यह हर 20 साल, 25 साल या 50 साल में हो सकती है।”
न्यायमूर्ति कांत ने समय-समय पर विधायी समीक्षा करने के लिए एक विशेषज्ञ निकाय होने का सुझाव देते हुए कहा, “किसी के पास यह पता लगाने के लिए एक विशेषज्ञ निकाय होना चाहिए कि क्या कोई कानून अच्छी तरह से काम कर रहा है, वह उद्देश्य क्या था जिसके लिए इसे अधिनियमित किया गया था और क्या यह वास्तव में उस उद्देश्य को प्राप्त करने में सफल रहा है। यदि नहीं, तो क्या कमियां, बाधाएं और अस्पष्ट क्षेत्र हैं जिनकी आवश्यकता है देखभाल की जाएगी।”
न्यायमूर्ति कांत से सहमत होकर, वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा जोड़ा गया, “विधायकों का ऑडिट होना चाहिए। हमारे पास ऐसे कानून नहीं हो सकते जो पत्थर पर बने हों। ऐसा तब तक होता है जब तक कि अदालत से या किसी अन्य तरीके से कोई प्रोत्साहन नहीं मिलता है और फिर कोई संशोधन नहीं होता है।”
अगस्त में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने किया था ख़ारिज 2024 के लोकसभा चुनाव में उन्हें हराने वाले रामभुआल निषाद के खिलाफ मेनका गांधी की चुनाव याचिका में कहा गया है कि उनकी याचिका निर्धारित सीमा अवधि से परे दायर की गई थी।
मेनका गांधी की चुनाव याचिका में आरोप लगाया गया कि निषाद नामांकन पत्र में उनके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही की पूरी सीमा का खुलासा करने में विफल रहे। उन्होंने तर्क दिया कि निशाद ने फॉर्म-26 में केवल 8 आपराधिक मामले घोषित किए, जबकि उनके पास 12 अनसुलझे मामले थे, उन्होंने तर्क दिया कि यह लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 100 के तहत एक भ्रष्ट आचरण है।
उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी थी क्योंकि यह जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 81 में निर्धारित 45 दिन की सीमा अवधि के बाद दायर की गई थी।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला, “चुनाव याचिका स्पष्ट रूप से अधिनियम 1951 की धारा 81 में निर्धारित 45 दिनों की अवधि से परे दायर की गई है। अधिनियम 1951 की धारा 86 में प्रावधान है कि उच्च न्यायालय एक चुनाव याचिका को खारिज कर देगा जो धारा 81 के प्रावधान का अनुपालन नहीं करती है या अधिनियम 1951 की धारा 82 या धारा 117।”
आज, सिद्धार्थ लूथरा ने तर्क दिया कि आरपीए की धारा 29(2) के तहत सीमा अवधि “एक स्पष्ट बहिष्करण नहीं है” और पीठ से आग्रह किया कि “उस व्यक्ति के संदर्भ में कानून पर दोबारा गौर किया जाना चाहिए जिसने चार आपराधिक मामलों के महत्वपूर्ण तथ्यों को छुपाया है।” इसके परिणामस्वरूप न्यायमूर्ति कांत ने घोषणा की, “हम फ्लडगेट नहीं खोलना चाहते।”
न्यायमूर्ति कांत ने कहा कि यदि तर्क यह है कि 45 दिनों की सीमा अवधि है “खराब”और न्यायालय इसे लंबी अवधि तक बढ़ाने का निर्णय लेता है, तो यह न्यायालय द्वारा कानून बनाने जैसा होगा।
लूथरा ने तर्क दिया कि वह यह नहीं चाह रहे थे कि न्यायालय कानून बनाये, बल्कि केवल यह घोषित करे कि उच्चतम न्यायालय हुकुमदेव नारायण यादव बनाम ललित नारायण (1973) कानून बनाया गया और इसलिए, इस पर दोबारा विचार करने की जरूरत है।
हुकुमदेव नारायण यादव बनाम ललित नारायण (1973) में, सर्वोच्च कोर्ट ने कहा था कि लिमिटेशन एक्ट की धाराएं किसी विशेष विधायी अधिनियम पर लागू होती हैं या नहीं, इसका फैसला लिमिटेशन एक्ट की संबंधित धाराओं के शब्दों को पढ़कर ही नहीं किया जाना चाहिए। इसमें कहा गया है कि किसी अधिनियम को यह निष्कर्ष निकालने के लिए समग्र रूप से देखने की आवश्यकता है कि क्या यह परिसीमन अधिनियम की एक या अधिक धाराओं को आकर्षित करता है।
आरपीए की धारा 29 पर, न्यायालय ने कहा, भले ही उक्त अधिनियम में सीमा अधिनियम के बहिष्कार का कोई स्पष्ट उल्लेख नहीं है, जैसा कि धारा 29(2) द्वारा अनिवार्य है, आरपीए अपने आप में एक पूर्ण कोड होने के कारण मुक्त हो जाएगा। परिसीमन अधिनियम की बेड़ियों से.
आज, पीठ ने कहा कि वह वर्तमान याचिका में आरपीए की धारा 29 की व्याख्या पर बहस में नहीं पड़ना चाहती है और “यह आपकी सिविल अपील में आपके लिए उपलब्ध एक तर्क है जहां आपकी चुनाव याचिका हुकुम देव पर भरोसा करते हुए खारिज कर दी गई है। वहां आप कह सकते हैं कि यह अच्छा कानून नहीं है और इस पर बड़ी बेंच द्वारा विचार किये जाने की जरूरत है.”
बेंच के सुझाव पर लूथरा ने कहा कि वह रिट याचिका वापस ले रहे हैं। खंडपीठ ने उन्हें सिविल अपील पर बहस करते समय रिट याचिका में की गई कुछ प्रार्थनाओं को उठाने की स्वतंत्रता दी। सिविल अपील में, अदालत ने नोटिस जारी किया और जवाब दाखिल करने के लिए चार सप्ताह का समय दिया।
वाद शीर्षक – मेनका संजय गांधी बनाम भारत संघ वाद संख्या – W.P.(C) No. 588/2024 वाद शीर्षक – मेनका संजय गांधी बनाम रामभुआल निषाद और अन्य के साथ। वाद संख्या – C.A. No. 10644/2024
