मद्रास उच्च न्यायालय ने एक डॉक्टर के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि गर्भपात के लिए लाई गई पीड़िता की उम्र को सत्यापित करने की उसकी कोई जिम्मेदारी नहीं है, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम के तहत कोई अपराध हुआ है या नहीं।
न्यायमूर्ति के. मुरली शंकर की एकल पीठ ने अधिनियम के तहत कथित अपराध की रिपोर्ट करने में विफल रहने के आरोपी डॉक्टर के खिलाफ आरोपों को खारिज कर दिया।
न्यायालय ने देखा-
“माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित मिसालें वर्तमान मामले के लिए सीधे प्रासंगिक हैं। जैसा कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने चतुराई से नोट किया है, याचिकाकर्ता के पास पीड़ित लड़की की उम्र को सत्यापित करने या यह सुनिश्चित करने की कोई ज़िम्मेदारी नहीं है कि अपराध किया गया था या नहीं। इसके आलोक में, इस न्यायालय को यह निष्कर्ष निकालने में कोई झिझक नहीं है कि POCSO अधिनियम की धारा 21(1) के प्रावधान याचिकाकर्ता पर लागू नहीं होते हैं।”
इस मामले में एक 17 वर्षीय लड़की शामिल थी जिसे उसकी मौसी याचिकाकर्ता के अस्पताल में लेकर आई थी। जांच करने पर पीड़िता नौ सप्ताह की गर्भवती पाई गई। याचिकाकर्ता ने पुलिस और जिला कलेक्टर को मामले की रिपोर्ट करने की आवश्यकता का हवाला देते हुए गर्भपात कराने से इनकार कर दिया, क्योंकि पीड़िता अविवाहित थी। पीड़िता बाद में जटिलताओं के साथ अस्पताल लौटी, जिसके कारण उसे त्रिची के एक सरकारी अस्पताल में रेफर किया गया, जहां दुर्भाग्य से उसकी मृत्यु हो गई।
पीड़िता की मौत के बाद, उसकी बहन ने एक शिकायत दर्ज कराई थी, जिसमें याचिकाकर्ता पर POCSO अधिनियम की धारा 19 के तहत आवश्यक मामले की रिपोर्ट करने में विफल रहने का आरोप लगाया गया था। डॉक्टर और दो अन्य पर POCSO Act की धारा 5(1), 5(j)(ii), 6(1), और 21(1) और भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 312 के तहत आरोप लगाए गए थे।
कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर काफी हद तक भरोसा किया एसआर टेसी जोस और अन्य बनाम केरल राज्य, (2018) 8 एससीसी 292, जिसमें माना गया कि डॉक्टरों को परिस्थितियों के आधार पर किसी अपराध के बारे में जानकारी निकालने या अनुमान लगाने की आवश्यकता नहीं है।
एकल न्यायाधीश ने कहा-
1. आयु सत्यापित करने की कोई बाध्यता नहीं: याचिकाकर्ता पीड़िता की उम्र की पुष्टि करने या यह पता लगाने के लिए ज़िम्मेदार नहीं था कि कोई अपराध हुआ है या नहीं।
2. अभियोजन की विफलता: अभियोजन पक्ष प्रारंभिक जांच किए बिना केवल बहन के बयान पर भरोसा करते हुए, याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने में विफल रहा।
3. चिकित्सा समुदाय पर प्रभाव: न्यायालय ने चिंता व्यक्त की कि झूठी शिकायतें और चिकित्सा पेशेवरों का उत्पीड़न डॉक्टरों को मरीजों की जान बचाने के लिए जोखिम लेने से रोक सकता है, जिससे प्रतिकूल सामाजिक परिणाम हो सकते हैं।
कोर्ट ने कहा, “आजकल, हम डॉक्टरों और अस्पतालों पर हमले देखते हैं। डॉक्टर, जीवन के संरक्षक, एक महान पेशे का प्रतीक हैं, जिन्हें अक्सर भगवान/सर्वशक्तिमान के समान माना जाता है, क्योंकि उनके पास जीवन बचाने और स्वास्थ्य बहाल करने की असाधारण क्षमता होती है। ।”
“नीम-हकीमों और कॉर्पोरेट अस्पतालों की उपस्थिति को स्वीकार करते हुए, यह पहचानना आवश्यक है कि अधिकांश चिकित्सक करुणा और विशेषज्ञता के साथ मानवता की सेवा करने के लिए अपना जीवन समर्पित करते हैं।” यह कहा।
कोर्ट ने समाज में डॉक्टरों की महत्वपूर्ण भूमिका पर प्रकाश डालते हुए कहा, “डॉक्टरों के खिलाफ झूठी शिकायतों से पुलिस अधिकारियों द्वारा अवांछित उत्पीड़न हो सकता है, जिससे अत्यधिक तनाव, प्रतिष्ठा को नुकसान हो सकता है और चिकित्सा अभ्यास करने की उनकी क्षमता प्रभावित हो सकती है। डॉक्टरों को वह सम्मान और प्रतिष्ठा देना महत्वपूर्ण है जिसके वे हकदार हैं, और ऐसा करने में विफल रहने पर समाज पर विनाशकारी परिणाम हो सकते हैं, जिसमें चिकित्सा पेशेवरों के बीच हतोत्साहन, गुणवत्तापूर्ण स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच में कमी और चिकित्सा समुदाय में विश्वास का क्षरण शामिल है। समाज के लिए चिकित्सा पेशे की पवित्रता को बनाए रखने और जीवन बचाने के लिए असाधारण देखभाल, नवाचार और समर्पण के निरंतर प्रावधान को सुनिश्चित करने के लिए डॉक्टरों की गरिमा को बनाए रखने का समय आ गया है।”
कोर्ट ने याचिकाकर्ता के खिलाफ मामला रद्द कर दिया और फैसला सुनाया कि डॉक्टर पर मुकदमा चलाना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। इसने यह भी स्पष्ट किया कि आईपीसी की धारा 312 के तहत याचिकाकर्ता के कार्यों को पीड़ित की मौत से जोड़ने वाला कोई सबूत नहीं है। “उपरोक्त पर विचार करते हुए, यह न्यायालय मानता है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 312 की सामग्री पूरी नहीं होती है। अभियोजन की अनुमति देना अनावश्यक, अनुचित और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। इसलिए, अपराध संख्या 1 में एफआईआर याचिकाकर्ता के खिलाफ पहले प्रतिवादी की फाइल पर 2024 को रद्द किया जा सकता है।” कोर्ट ने कहा.
वाद शीर्षक – डॉ जेनबागलक्ष्मी बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य
