दिल्ली उच्च न्यायालय ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (एनआई एक्ट) की धारा 138 के तहत दर्ज एक मामले में एक प्रैक्टिसिंग वकील के खिलाफ जारी समन आदेश को रद्द कर दिया है, जिसे आरोपी कंपनी के अतिरिक्त/गैर-कार्यकारी निदेशक के रूप में तलब किया गया था। उच्च न्यायालय ने शिकायत के मामलों और समन आदेशों को रद्द करने की मांग वाली याचिकाओं पर विचार करते हुए ऐसा कहा, जो याचिकाकर्ता से संबंधित थे, जो दिल्ली न्यायालयों के समक्ष अभ्यास करने वाले एक कानूनी पेशेवर थे, और एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत कथित अपराध से संबंधित थे।
न्यायमूर्ति दिनेश कुमार शर्मा की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि “केवल कंपनी में आरोपी व्यक्ति के पदनाम का उल्लेख करना या धारा 141 एनआईए की शब्दावली को पुन: प्रस्तुत करना धारा 141 एनआईए के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। कानून अब इस बात पर केंद्रित नहीं रह गया है कि विशिष्ट आरोप/प्रकथन लगाए जाएं कि कैसे और किस तरीके से आरोपी ने धारा 138 एनआईए के तहत अपराध किया है, व्यवसाय के संचालन के लिए जिम्मेदार था या उसकी भूमिका थी। कंपनी का, प्रासंगिक समय पर, जब कहा जाता है कि अपराध किया गया है। सिर्फ इसलिए कि आरोपी व्यक्ति निदेशक था या कंपनी में कोई अन्य पद संभाल रहा था, ऐसे व्यक्तियों पर प्रतिनियुक्ति का दायित्व नहीं बढ़ाया जा सकता है।
याचिकाकर्ता की ओर से वकील पुनीत सिंह बिंद्रा पेश हुए। मामले के संक्षिप्त तथ्यों में टुडे होम्स एंड इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड (आरोपी कंपनी) के स्थानीय दलाल और सहयोगी आगामी आवासीय परियोजना में निवेश के लिए शिकायतकर्ताओं/प्रतिवादियों से संपर्क कर रहे थे। शिकायतकर्ताओं को कंपनी के साथ समझौता करने के लिए प्रेरित किया गया, जिसके तहत कंपनी समझौते की तारीख से 36 महीने के भीतर फ्लैटों का कब्जा देने के लिए बाध्य थी। प्रत्येक शिकायतकर्ता को एक आवासीय फ्लैट आवंटित किया गया और संबंधित भुगतान किया गया। हालाँकि, कंपनी निर्धारित समय सीमा के भीतर फ्लैटों का कब्ज़ा देने में विफल रही।
नतीजतन, शिकायतकर्ताओं ने एनसीडीआरसी में शिकायत दर्ज की, जिसने 31 जनवरी, 2017 को कंपनी को आदेश की तारीख से तीन महीने के भीतर शिकायतकर्ताओं से प्राप्त पूरी राशि, सेवा कर, वैट और साधारण ब्याज सहित वापस करने का निर्देश दिया। . इस दायित्व को पूरा करने के लिए, आरोपी कंपनी की ओर से कार्य करते हुए नवीन ठाकुर और राजेश कुमार ने प्रत्येक शिकायतकर्ता के पक्ष में छह ‘एट पार’ चेक जारी किए। शिकायतकर्ताओं ने पहले दो चेक सफलतापूर्वक प्रस्तुत किए, जिन्हें सम्मानित किया गया।
हालाँकि, जब उन्होंने अगले दो चेक जमा करने का प्रयास किया, जिनमें से प्रत्येक का मूल्य 10,00,000 रुपये था और जो इंडसइंड बैंक पर आहरित थे, तो ये चेक बाउंस हो गए। चूंकि अपेक्षित भुगतान निर्धारित समय सीमा के भीतर नहीं किया गया था, धारा 138 के तहत कई शिकायत मामले दायर किए गए थे। इन मामलों में, याचिकाकर्ता को आरोपी के रूप में शामिल किया गया था और आरोपी कंपनी के निदेशक के रूप में उनकी क्षमता में बुलाया गया था।
प्रस्तुतीकरण पर विचार करने के बाद, बेंच ने कहा कि केवल कंपनी के भीतर आरोपी व्यक्ति का पदनाम बताना या एनआई अधिनियम की धारा 141 की भाषा को दोहराना एनआईए की धारा 141 के तहत अपराध स्थापित करने के लिए अपर्याप्त था। बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि यह अब बहस का विषय नहीं है कि ऐसे विशिष्ट आरोप और दावे होने चाहिए जो बताते हों कि कैसे और किस क्षमता से आरोपी, जिस पर एनआईए की धारा 138 के तहत अपराध करने का आरोप था, इसमें शामिल था या जिम्मेदार था। जिस समय अपराध घटित हुआ उस समय कंपनी का व्यवसाय संचालित करना।
बेंच ने यह भी स्पष्ट किया कि इस मामले पर कानूनी मिसाल स्पष्ट थी, जिसमें कहा गया था कि एनआई अधिनियम की धारा 141 के तहत प्रतिवर्ती दायित्व स्थापित करने के लिए, आरोपी व्यक्ति को एक विशिष्ट भूमिका या भागीदारी के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए।
सुनीता पलिता और अन्य बनाम मेसर्स पंचमी स्टोन क्वारी [(2022) 10 एससीसी 152] के मामले में निर्णय का हवाला देते हुए, बेंच ने पाया कि वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता को अतिरिक्त निदेशक/गैर-कार्यकारी के रूप में नियुक्त किया गया था। आरोपी कंपनी दिनांक 01.07.2017 से 25 अक्टूबर, 2019, जबकि विचाराधीन चेक आरोपी कंपनी में अतिरिक्त/गैर-कार्यकारी निदेशक के रूप में उनकी नियुक्ति से पहले जारी किए गए थे।
पीठ ने यह भी टिप्पणी की कि समन जारी करते समय मजिस्ट्रेट ने धारा 138 के तहत अपराध का संज्ञान लिया था और उचित न्यायिक विवेक या विचार के बिना, याचिकाकर्ता को आरोपी कंपनी के निदेशक के रूप में अपनी क्षमता में बुलाया था।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि, प्रदान की गई जानकारी के आधार पर, यह स्पष्ट था कि याचिकाकर्ता चेक जारी किए जाने के समय कंपनी के दैनिक मामलों या उसके व्यावसायिक आचरण के लिए जिम्मेदार या प्रभारी नहीं हो सकता था। इसके अतिरिक्त, यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता चेक पर हस्ताक्षरकर्ता नहीं था, उच्च न्यायालय ने कहा कि यह न्याय का क्षरण होगा और याचिकाकर्ता के खिलाफ शिकायतों को लंबित रखना, विशेष रूप से किसी के कथित अपराध करने के लिए उसके खिलाफ पर्याप्त सबूत अभाव में, अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
अस्तु, उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता को एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत लगाए गए अपराधों से बरी कर दिया।
